* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

n" " Z™" и расчетов Приложение 1. Судебно-следственная практика | 385 Не основанными на исследованных доказательствах суд признает доводы защиты о том, что пластиковые карты, захваченные банкоматом, могли быть подменены в банках. Из приведенных выше доказательств видно, что все захваченные карты были изъяты из банкоматов, упакованы и переданы в специальные службы в соответствии с внутрибанковски¬ ми правилами. Исследование материалов дела показывает, что подсудимым не вменено использование поддельных банковских карт, захваченных банкоматами, по которым отсутствуют доказатель¬ ства их применения подсудимыми. <... > Суд признает несостоятельными доводы защиты как об одном из оснований признания за¬ ключений портретных экспертиз недопустимыми доказательствами — направление на экс¬ пертизу копий видеозаписи с регистраторов системы видеонаблюдения банкоматов, кроме то¬ го, сделанных в отсутствие понятых. Из показаний свидетелей Ш. С. А., Н. С. И., А. А. Н., Н. И. И., Г. М. В., Б. А. В., Ж. В. В., К. Б. Г., К. А. П., являющихся сотрудниками службы безопасности банков, следует, что на регистраторе банкомата запись сохраняется от двух недель до четырех месяцев (в банкоматах с разными системами видеонаблюдения), затем она автоматически стирается новой записью. В силу своих служебных обязанностей они или их подчиненные делали копии записей на жесткие диски компьютеров с целью сохранения и проведения внутрибанковского расследования по факту за¬ хвата банкоматами пластиковых карт без необходимых реквизитов, а затем информация ви¬ деонаблюдения переписывалась на диски специальными сотрудниками. Посторонние лица к системе видеонаблюдения доступа не имели. Свидетель П. Н. П. пояснил, что видеокамеры в банкоматах устанавливаются для расследо¬ вания различных спорных и претензионных ситуаций в случае совершения каких-либо опера¬ ций в банкоматах банка. В дальнейшем диски с видеозаписью были переданы в установленном действующим зако¬ нодательством порядке сотрудникам правоохранительных органов и в ряде случаев явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поскольку запись с регистратора банкоматов производилась до возбуждения уголовного дела и лицами, выполняющими свои должностные обязанности в банках, данный факт не является следственным действием и не требует присут¬ ствия понятых. Таким образом, оснований для признания заключений технико-криминалистических экс¬ пертиз и портретных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.