* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

п (533–604) п и устрашения и смягчению карательной системы, которое проявляется прежде всего в индивидуализации наказаний с учетом личности преступника, в постепенном отказе от телесных наказаний, в улучшении условий содержания в тюрьмах, в введении в 1909 г. института условно-досрочного освобождения, в новых подходах к борьбе с рецидивами преступлений (развитие общественного патроната над бывшими заключенными), с детской и юношеской преступностью (совершенствование соответствующего законодательства, создание системы воспитательно-исправительных учреждений для детей и подростков, создание специальных судей для подростков, формирование органов общественной самодеятельности, направленных на борьбу с детской и юношеской преступностью и т.д.). Общая же тенденция заключалась, по его мнению, в том, что прежняя задача государства в данной сфере, состоявшая в том, чтобы «уличить, достойно отмстить за содеянное и жестокостью отпугнуть от повторного его совершения», сменилась стремлением «вскрыть сокрытые от личности преступника корни его преступной деятельности и найти наказание, которое было бы способно исправительно повлиять на преступника, не причиняя ему не нужных для защиты общества страданий». В работе «Правотворческая деятельность судов» С. В. Познышев выступил как горячий приверженец судебной реформы, убедительно показав благотворное влияние деятельности новых судов на правосознание народа и законодателя, которое в конечном итоге выразилось в значительном совершенствовании уголовно-судебной практики. «Правотворческая деятельность новых судов, — писал он, — проявилась прежде всего как в прямом, так и в косвенном влиянии на законодательную власть, именно на уголовно-правовые воззрения народа — этот могучий фактор правообразования, — на проникновение в уголовное законодательство и последующее развитие в нем новых руководящих идей и на изменение отношений общества к борьбе права с преступностью. Она выразилась, далее, в выработке таких юридических порядков применения норм права к конкретным случаям, в силу которых право приобретало большую мощь как регулятор общественной жизни. А судебная практика стала более единообразна, устойчива и определенна». Особое значение С. В. Познышев придавал введению института присяжных заседателей: «допустив народ к участию в уголовном правосудии, — писал он, — судебная реформа и новые суды, несомненно, содействовали выработке в законодательстве и в сознании народном идеи русского гражданина, а развитие этой идеи всегда гуманизирующим образом влияет на законодательство». Высоко оценивая роль гласности судопроизводства как фактора совершенствования не только судебной практики, но и уголовного законодательства, он отмечал, что 576 «дореформенное судоговорение в глазах народных было покрыто канцелярской тайною расправой правительства со злодеями, захватывающими иногда ни в чем не повинных», в то время как гласность судов не только способствовала повышению качества судебного разбирательства, но и сделала раскрывшиеся в ходе такого разбирательства «факты действительности … достоянием печати, из которой законодатель мог детально ознакомиться с недостатками существующих узаконений и с необходимостью известных их исправлений». Для С. В. Познышева был характерен постоянный интерес к общетеоретической проблематике. Показательна в этом плане его работа «Задачи общественных наук в связи с основами этики». Формулируя здесь основную задачу правовой науки, он писал: «Правовой порядок не может развиваться скачками; в каждый данный момент существуют лишь известные меры возможного для него поступательного движения, и наука, руководствуясь своими этическими критериями, путем изучения современного права и данных истории, должна определить эту меру». В. В. Лапаева поКровСКий герасим федорович (1774–1837) — профессор , исследователь проблем правовой науки. Первоначальное образование получил в духовной семинарии. В 1808 г. окончил со степенью кандидата прав Московский университет. Высших ученых степеней (магистр или доктор) не имел. В 1809 г. Г. Ф. Покровский занял кафедру естественного и народного прав в Ярославском высших наук училище. Преподавал до ухода в 1826 г. в отставку, в связи с третированием со стороны почетного попечителя училища ярославского губернатора А. М. Безобразова. С окончанием режима этого сановника в 1829 г. Г. Ф. Покровский снова вернулся в училище, но уже для преподавания дисциплин философского цикла, поскольку кафедра естественного и народного прав была замещена Г. Ф. Семеновским. Продолжал чтение курсов логики, психологии, нравственной философии и истории философии в Демидовском лицее вплоть до 1837 г. Труды: «Рассуждение о войне и свойствах воину нужных» (М., 1880); «Рассуждение о происхождении, постепенном ходе и некоторых чертах гражданских законов» (М., 1817); «Рассуждение о главных и существенных причинах упадка и разрушения Римского государства» (М., 1823); «Рассуждение о некоторых чертах, определяющих степени благосостояния людей и народов» (М., 1832); «Рассуждение о том, на что должно обращать внимание в деле воспитания юношества» (М., 1834). В своих трудах Г. Ф. Покровский выступал проводником правовых идей кантовской школы. Юридические вопросы рассматривалась им в тесной