* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

з (252–272) з скую публицистику, к нему будут прибегать другие мыслители, желающие утвердить идею управления страной великим князем совместно с той или иной формой советного органа. Осуждение беззакония — одна из ведущих тем «Моления». Нарушение в стране порядка Даниил, прежде всего, связывал с боярским беззаконием и самоуправством. Боярское засилье — причина беспорядка и, более того, падения авторитета верховной власти. Когда «боярин богат и силен, он мыслит на князя злое», а от этого во всей стране возникают неурядицы. Сам Даниил предпочитал службу князю работе у боярина, даже с ущербом для своего материального состояния. Он согласен у князя ходить в дерюге и лаптях, есть печеного воробья, нежели иметь червленые сапоги и багряницу и есть бараний бок, служа у боярина. Но при этом он осуждал и администрацию самого князя, рассказывая о корыстолюбивых княжеских слугах, от которых как от огня невозможно уберечься простому человеку. Осуждал Даниил и духовенство, особенно монашество всех чинов и званий, отмечая их нечестность и лицемерие. Он видел в них ложных слуг Богу, поскольку, будучи в монашеском и даже святительском чине, они «возвращаются в мирское житие, аки пес на свою блевотину» и всегда способны «обидеть села и дома», где проживают простые христиане. Чернецы и черницы, «ангельский имея на себе образ», сохраняют «блудный нрав» и предпочитают пребывать в домах пира, а не там, где обитают горе и беда. Даниил печалился князю не только о своей судьбе, он высказывал заботу о положении всего служилого сословия, отмечая, что оно «мыкается в скорбях» и нуждается в княжеской милости, поскольку доведено до бедственного состояния, которое мужей (т. е. воинов) вынуждает на добывание пропитания разбоем и грабежом, а их жен толкает на блуд. Свои надежды он связывал с государством, управляемым сильным и мудрым князем, решающим по «правде» и справедливости все дела совместно с Думой. Схема, предложенная Даниилом, еще не представляла собой варианта сословной монархии как формы правления, но первые подходы к утверждению такого идеала в ней, безусловно, содержатся. Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти, способной объединить страну, соответствовала политическим тенденциям времени, предполагая ограничение полномочий феодальной аристократии и объединение всех русских земель под единой властью великого князя. Н. М. Золотухина затЫрКевич Михаил дмитриевич (сентябрь 1831 — 1894) — профессор, исследователь проблем правовой науки. 258 В 1855 г. окончил юридический факультет Киевского университета со степенью кандидата прав. В 1875 г. в Киевском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности государственное право на тему: «О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период». С 1856 г. состоял учителем законоведения в Новгород-Северской гимназии. С ноября 1859 г. — и. д. профессора энциклопедии законоведения и государственных законов в Лицее князя Безбородко. В 1875 г. в связи с реформированием лицея вышел в отставку. В магистерской диссертации М. Д. Затыркевич предпринял попытку, во-первых, исследовать историю Древней Руси, раскрыв генезис становления древнерусского государства, и, во-вторых, объяснить этот процесс борьбой между отдельными народами, а затем и между отдельными сословиями. Борьба между народами и сословиями, полагал автор, есть источник формирования и движущее начало беспрерывного обновления и усовершенствования политических союзов. М. Д. Затыркевич пришел к выводу, что в Восточной Европе государства образовались уже в IХ в. в городах вследствие установления власти патрицианской знати (аристократии) над остальным населением города и власти более сильных городов над слабыми городами. Власть государств-городов была ограниченной и не признавалась бродячими и кочевыми народами, проживавшими на территории Восточной Европы. Необходимость появления государств у славянских племен обусловливалась и внешними причинами — постоянными войнами, которые города должны были вести со скандинавскими дружинами, а также дружинами кочевников, проживающих на юге. В конечном итоге подобная борьба завершилась образованием сильного государства — Киевской Руси. Государство, как полагал автор, было основано на объединении местных варварских дружин под властью киевского князя. Образование Киевского государства существенно изменило характер и значение борьбы между народами Восточной Европы. Благодаря единому сильному государству практически полностью была прекращена борьба между отдельными народами внутри государства; она частично продолжалась лишь на его окраинах. Но в центре Киевского государства возникает новый и мощный источник борьбы — борьба между сословиями, которая в конечном итоге и привела к ослаблению Киевского государства. После смерти Ярослава в Киеве вспыхнуло восстание посадских людей, приведшее к уничтожению верховной власти киевского князя по отношению к другим князьям, тем самым, считал М. Д. Затыркевич, надолго было разрушено политическое единство Русской земли.