* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1163 О Б Е З Н Е Ч Е И І Е ПЛОДОРОДІЯ ПОЧПЫ и м хлебовъ и, наоборот*, знал уро;і;пп, можн» вы­ числить, сколько градусов* плодороділ остается ві< почпе. Ученіе Теэра находилось пъ полиомъ соотое.тстііін съ сопрсмоппым* сну учсніемъ о нпташ'п рлотоііій, по которому гумусъ прекращается въ питательную матсрію раетслій, и, елёд., пища растеніИ п урожай столп, въ прлмомъ отпопісиін другъ къ другу. Опираясь па это положсміс, Теэръ старался эмпирическим* путемъ пайтн чпелоное имражепіс длл этого отвопіопія. Найдя его, опъ показал*, какнмъ образомъ, зная одну п л . этпхъ величпнъ, можпо определять другую; но, конечпо, оно будетъ по одлпаково длл разлпчныхъ п о ч т . , л пъ каждомъ дпнпомъ случае его пужпо найтп эмппрпчеекп. ПрактпческіЛ хозяинъ, по учспію Теэра, должепъ стремиться къ тому, чтобы удобрптслыіыя средства пмѣпія находились въ соотпѣтствіп съ встощспіемъ, пропзводимымъ сред­ ним* урожаемъ; еслп опъ этого добьется, то на­ ступить равнопѣсіе пстощснія съ плодородісмъ, т. е. статическое лоложсніе. Прп такомъ хозяйстпенномъ положспіп владѣлсцъ смѣло можетъ взи­ рать на будущее: ему нечего страшиться пстощепія почпы. Такпмъ условіямъ пполнѣ удоплотлорлло то «раш'ональноо» хозяйство, которое Теэръ пропагандировать въ Германіп. Необыкновенная простота этого метода, его практичность и, по миѣпію соврсменппковъ, непреложность тѣхъ паучныхъ данных*, на которыхъ оно основывалось, обратили всеобщее вяиманіс на учсиіс Теэра; въ агровоміп образовался новый отдѣлъ подъ назвапіемъ статики пзодородія почпы, теоретической разработкой котораго пъ течсніп 25 - 30 лѣтъ занпмалпеъ лучшіе агрономы Гсрманіп. За это премя много писалось о способахъ пычпслспія размеров* пстощенія и кесбходимаго удобрснія, по оспарпвать тотъ прп.чппп*. что раціоналыюс хозяйство должно полпостьк. вотмѣщать лстощсніе, считалось невозможным*. Теэръ, собствепяо говоря, былъ велпкпмъ эмппрпкомъ въ агропоміп, п практиче­ ское хозяйство отъ его деятельности мпого вы­ играло, но сама агрсномія, какъ паука, и, в* част­ ности, учсніс съ удобреніп пошлп по ложному путп. Урожайіпсгь н* хозяйствах*, устроспныхъ ва этпхъ началах*, поднялась, по доходность нс всегда возрастала. Тогда, впрочем*, никому п въ голову нс пргходпло подсчитывать, во что обхо­ дится хозяйству производство навоза, такъ какъ этотъ матеріалъ считался безусловно необходи­ мым* для полеводства. В * 1S41 г. появилось сочпнепіс зпаменптаго Лпбпха, совершенпо подорвавшее научную основу Тсэровскаго учеяія о статпкѣ плодородія. Лпбпхъ доказалъ, что герегноіі, содержащійся въ почвѣ плп доставляемый туда въ видѣ оргаппческаго ве­ щества навоза, нс служить самъ по себе ептательвымъ средством* для растеній, что последпія питаются псйл»чптсльно темп мпперальнымп ве­ ществами, которыя мы отіфыплемъ въ пхъ золѣ, что такпхъ Ееществъ несколько п что все опп равнозначаща для растепій, а потому последнее хпресть и глбпетъ, если ему нс будетъ хватать хотя бы одпого пзъ этпхъ веществъ. Такпмъ обра­ зомъ. псе разечеты, даваемые статикою, оказались неверными. К а к * ііп радикально разнились пггляды Лпбпха п Tespa на ппталіо растешй, но, к а к * агроном*, Лпбпхъ стоялъ за тотъ же прпнпппъ рапіональнаго хозяйства, какъ п Теэръ. По Лпбиху, «главное правило зсмледелія состоптъ въ томъ, что почва должна полнымъ колпчествомъ об­ ратно получить псе то, что л.п. пел взято; in, клі.оГІ формё произойдет* :>тоті. возврат*, пъ форме ли лкенрементопъ, плн золы, илп костей, это исо равно». Поздпѣо опт. доклзывалъ недостаточность одного ііаііоэнаго удобрсніл, по очевидно, что в тогда опъ нападал* только па форму удобреніл, а не на сущность стптпкп. Лнблхонскій закопъ о возврате есть не что иное, какъ старое ученіе о воамі.щепіп нлодородія. Принцип* раціоналыіаго хозяйства, какъ его понимали раньше, т. с. прин­ цип* полплго возмещеш'л плодпроділ. истолько остался незатронутым*, а, напротив*, нашел* въ Либпхе самаго горячаго сторонника н де.лтельпаго пропагандиста. Онъ пападалъ па плодосмеппоо хо­ зяйство именно потому, что оно нс возпращало почпе всехъ техъ пптатсльныхъ пещестпъ, кото­ рыя уносятся нзъ нея въ зерне, молоке, мясе п костяхъ жпвотныхъ, продавпемыхъ па сторону. Въ этомъ отпошснін опъ счпталъ плодосменное хозяйстпо дажо более вреднымъ, чемъ простое трехпольное, такъ какъ клеверъ п корнеплоды пстощаютъ землю больше, чемъ злакп. Вотъ почему опъ назваль трехполье иросто хпщничеекпмъ, а плодо­ сменное хозяйство-утонченно хищнпчеекпмь. Разсматрппая круговоротъ вещества между сушею п оксаіюмь, Лпбпхъ нашелъ, что векамп почвы исто­ щались культурами, и на освопаніп этого предска­ зывал* хоэлсвамъ самые печальпые результаты. «Для Англіп настанет* то время» писал* опъ, с когда иа псе свое золото, на все богатства, заключающіясл въ ея железе п прочпхъ то­ варах*, она по въ состояніп будетъ куппть и тысячной долп техъ условій (пптатсльныхъ веществъ), которыя она въ течсніп столькпхъ столётШ такъ отвратптсльпо уничтожала». Мпнеральзыя пптательпыя вещества почвы опъ сравнпвалъ сь непрпкоспопеннымъ пепрсрывно-доходвымъ к а пптяломъ, процентамп съ котораго только п пмеетъ право пользоваться хозяинъ; не возвращая почве мпнеральпыхъ веществъ, взятыхъ урожаями, хо­ зяинъ постепепно лпшлетъ себя почвеннаго капп­ тала п немпнуемо пдетъ къ раэоренію. Грозный прпзракь пстощеніл п псеобщаго разорепія такъ пугастъ Лпбпха. что он* требует* возврата почпе питательных* гсществ* даже въ томъ случае, когда это невыгодно для отдельнаго хозяина: «возврать почве пптатсльныхъ веществ* въ количе­ стве, равномъ пстощепію, должно прпзиать прпнцппомъ рашопальпаго хозяйства, даже въ томъ случае, еслп бы выполненіс его сопровождалось уменьшспіемъ чпетаго дохода въ пастояшемъ, по­ тому что, въ протпвпомъ случае, настанстъ время, когда не будетъ въ міре рынка, достаточпо обшпрнаго для удовлстворенія колоссальпой потребностп въ пптатсльныхъ веществах*; хозянвъ должевъ прппоепть пъ настоящемь псбольшую жертпу, чтобы въ будущемъ сохраппть большія выгоды». Лпбпхъ вез* пропаганду свопхъ пдей съ пеослабляющейсл эпергісй 22 года. Поклонники плодосменпаго хозяйства, задетые за жпвое обвлнеиісмъ пъ хлщппчестве, ожесточенно напали на него, но спор* съ ЛпСпхомъ па почпе естествозпанія ока­ зался им* не по плечу. Теорія питанія п истоѵіенія, созданная Лпбпхомь, восторжествовала п, за небольшой поправкой относительно обогащающих* почву растеній. признается наукой п теперь. Но имеете съ остальными частлмп учснія Лпбпха, победа осталась также п за его законом возврата, который есть пе что иное, какъ одностороннее унлсчоиіс, очень дорого обошедшееся хозяйству. Торжеству Лпбпховскаго учснія, кроме авто-