* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Психоаналитичеасоедвкжение Какбы ни относились кортодоксии лакановского «возвратакФрейду», он ока-зывалстимулирующее воздействие нафранцузскиханалитиковширотой своей критики и направленностью собственных исследований. Кроме того, он резко отвергал всякого рода психологические теории, стремившиеся перетянуть психоанализ на свою сторону: бихевиоризм, динамическую психиатрию (Массерман), психологию Я (Гартманн) и американскийнеопсихоанализ(Фромм, Хорни, Салливен). Аналогичнымобразом, будучипорой излишне резкимвсвоихсуждениях, онспо-собствовалтому, чтобы «расставить^ своим местам» труды великихпионеровпси-хоанализа—тенденцию Ференци к«биологизму», тенденцию Джонса к«феноме-нологизму», концепции фантазий и интернализированныхобъектовМеланиКляйн или теорию «объектных отношений», разрабатывавшуюся во Франции Морисом Буве. Вся его педагогическая деятельность определялась жесткимпротивоборством стеми аналитиками, которые, по его мнению, перенялине столько дух, сколько букву фрейдовскихоткрытий, саналитиками, относившимисявосновном к группе, не признавшей его! Труды Лаканаотличаютсяоригинальностью среди работфранцузских авторов благодаря особому значению, которое придается «слову как месту аналитической истины». Многие его работы сложны для понимания, поскольку автор намеренно придал им эзотерический характер, причем не в содержании, ав форме изложения. Читатель согласится, что здесь на первый взгляд речь идет о «непро-зрачности»самого бессознательного, смыслкоторого не можетбытьнепосредственно данным. Этотфактавтор намеренно учитываетвсвоей речи. Эзотерика сочинений Ж. Лакана, без сомнения, явилась одной из причин фанатизма его последователей — подлинного социологического феномена во французской университетской среде в последние два десятилетия, приведшего к разделению на «лаканианцев» и «нелаканианцев». Из тех, кто попадалнаего семинары, лишь немногие, даи то в ограниченной мере, действительно былизнакомы струдамиФрей-да «Сколько людей искали прежде всего чего-то необычного?» — спрашивалсебя Ж. М. Пальма,—«Нужно также понимать, что во^о^чив^ем^:бяфе^о^е^е “лака-нианства” имеется нечто напоминающее “старого мага”, однажды победившего НицшевРихарде Вагнере; несомненно, Лакан тоже внекоторомсмысле способотво-валнездоровымтенденциямнашего времени, хотяэто ине было его умыслом» АудиторияЖЛакана,вначалеограничивавшаясяперооналомбольницы«Сент-Анн», сгалапо-наотояшемуширокойтолько после опубликования«Трудов»(1966). «Труды», отображающиепреждевоеIо>основныевоззренияавтора,вызвалимноIочиоленныеспо-ры между его приверженцами, противниками (а также бывшими приверженцами, которые оталипротивниками),апотомуможносказатъ «<“Труды”позволяютпроследить запрогресоирующимразрушениемсиmаксическихправиллакановскойречи...Стадия зеркалаеотьиллю>зия. ОртодоксияЛакана—миф, нетничего более далекого отисшны идейФрейда...» (Д. Анцьё). Д аже в самой «Школе Фрейда» интерпретации концепций Лаканаотличаются другот друга, это подтверждаютболее поздние теоретические работы таких авторов, какОланье-Касториадис, Ланг, Лапланш, Леклер, Перье, Понталис и Росолато. Еще в1960годуК Стейн задавался вопросом, возможно ли, применяя в психоанализе лингвистическую модель, прийти кбольшему, чемповерхностные аспекты бессознательного, какего представлялоебе Фрейд А.. Грин высказалзамечание по поводу использования текстовФрейда, датированных1915 годом(первая тропическая модель), посвященныхвопросам метапсихологии, вкоторыхне могли бытьучтены изменения, сделанные в более поздних текстах. В своей работе «Аффект» (Green 1970) он критически высказывается по поводу недооценки аффектов и акцентировании вниманиянарепрезентациивлеченийвтеорииЛакана С. Леклер и Ж Лап- 618