* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Э т и оно оправдано самой природой человека. Эта натуралистическая этика, выраженная Аристипп омъ, а съ некоторыми изменениями и Эиикуромъ, совершенно неправильно смотрнтъ на природу нравственности. Нравственнымъ оказывается требоваше осуществлен! я природныхъ стрем дешЗ, между тЬмъ созиаше каждая указывает* на противоположность природы и нравственности, свободы и необходимости, неизменная закона и должек-ствовашя. Наиболее полное осуществление стремленiil можетъ вести къ ’ построенио искусства наслаждаться жизнью: но никто это искусство не назоветъ добродетелью или нравственностью, за исключетемъ эгоиста Аристипповскаго толка. Къ то.му же нельзя ставить целью жизни то, что* не зависитъ отъ индпвнда, а является случайным* сопутствующим* обстоятельством*. Посему вполне естественно, что эвдаймонистяческая мораль эгоизма оканчивается пессимпзмомъ или отрнцашемъ смысла жизни, какъ это было въ древности, где школа Аристиппа закончилась пессимпзмомъ Гегезш. Несомненно, более высокую ступень правственнаго сознашя представляетъ утилитаризм* (Д. Милль). Хотя утилпта-ризмъ принципиально стоить на’той же почве, что и гедонизмъ или эвдаймоннзмъ, т.-е. признает* наслаждеше целью жизни и не енитъ свободы человека, иначе говоря^стоитъ на почве того же натурализма, °днако, громадное его преимущество предъ гедонизмомъ состоитъ въ томъ, что онъ исходить не изъ факта индивидуальная быпя, а изъ признания множества разумных* существъ, имегощихъ потенциально равное право на счастье или наслаждение. Этимъ признашомъ получена возможность иостроешя :’ттш, невозможной на почве солипсизма. Эгоистической О. противопоставлен коллективистическая Э. Целью жизни оказывается наи-везможпо большее счастьо наивозможно большая количества людей. Альтруисти-чошй моментъ этой формы Э. можетъ быть весьма силенъ, но принцип] пльная связь съ гедонизмом* оказывается пагубной и для утилитаризма. Нравственными или добродетельным* оказывается то дейптле, которое служить на общую пользу или Г К А увеличивает* возможное счастье бо.тт-шинства людей, но въ это определен!е введены относительный понят!я пользы и большинства и упущенъ изъ виду моментъ ценности п качественная различ1я людей; польза большинства должна неминуемо вести къ низведенго типа и вызвать стре-млеше къ переоценке всехъ ценностей съ точки зрешя сверхчеловека. Такимъ образомъ первпчныя формы нравственнаго сознашя оказываются нсудобопр^емлп-агымп: противъ релшозной этики иысту-паетъ позитивная автономная мораль, и en отрпцаше имеетъ основаше, ибо форма авторитетной морали нуждается въ оправдан! и; натуралистическая Э. оказывается но выдержинагащей критики, ибо смеши-ваотъ нравственный норядокъ съ при-роднымъ; въ этомъ с:учае не может;, помочь и эволюционная мораль (Спенсера), которая безъ сомнет сделала весьма многое для объиснешя исторш правствен-ныхъ явлешй: она постаралась попять совесть какъ чувство страха предъ iiiit.niней властью и подражай]о этой внешней власти; она показала влдяше внешней среды на чувство наслаждешя п страдай ia человека и постаралась показать, что нравственный долгъ есть не что иное, какъ природная необходимость, ведущая человека путемъ развшпя отъ искашя личнаго счастья къ исканiio счастья всехъ. Эволюционная мораль потому не можетъ помочь эвдаимонпзму и утилитаризму, что она вместо решен!л вопроса по существу даетъ лишь картину развит нравственнаго чувства; но никто не спорить противъ того, что понимато нравственности развивается, можетъ быть самая картина нарисована совершенно правильно,—остается, однако, фактъ различ1я природная и нравственная и безусловный характеръ нравственныхъ всл1;шй. Подобно тому какъ эатпиризмъ, объявившей мятемати-чесшя аксюмы за результатъ ассошацШ, не поколебала необходимости и обязательности акешм* для сознан in. такъ и эволюшонизмъ, показаninifi возникновение совести и ростъ нравственныхъ понятий, не поколебал* безусловнаго характера нравственная требования. Построешс истинной ?????п нраветвеи-ности возможно только по устранеши нату-