* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Каноны церковные святыхъ Апостоловъ — Кантакузинъ оаннъ — Кантенйръ. 456 Н. А. Заозерекаго, Историческое обозрЬн!е источннковъ права православной церкви (Москва 1891) передается (ср. 92—98) со-держаше «к. ц.» и определяется въ общихь чертахъ отпошоше пхъ къ «Уче-шю>. См. также коротепыпя вам-Ьтки о «канонахъ церковныхъ* въ переводноыъ курс’Ь церковнаго права У. Штутце (Церковное право, перевод, подъ ред. проф. ' F. Н. Темниковскаго, Ярославль 1905, стр. 7) и у проф. 2f. А. Остроумова, lin еден ie въ православв. церк. ираво (т. I, Харьковъ 1893, стр. 158). Вь другихъ рус-скнхъ курсахь церковнаго права (проф. И. С. Бердникова, Н. С. Суворова, А. С. Павлова, еп. 1оанна) *к. д.* даже не упоминаются, хотя опп по своей несомненной древности, обилш сообщаемая въ нпхъ церковно-каноннческаго материала заслуживали бы полнаго внимания со стороны ученыхъ канонпстовъ, какъ это прекрасно и показано въ вышеприведенной интересной и содержательной стать* проф. Ал. П. Лебедева. Въ ивслЬдованш проф. П. П. Пономарева, Изъ ??????? св. предашя (въ «Прав. Собес-Ьдп.» 1901 г., т. I, стр. 569) есть заметка о зпаченш «к. ц.» въ истории церковнаго предан1я. |Wetzer und Welte, Kirchenlexikon III2, Sp. 1026—1032. Prof. Hans Achelis y H с г г о g-H a u ck, R. E. 1, S. 784—741. Prof. F. Nun у V a-cant et Jlangcnot, Dictionnaire de theologie catholique II, col. 1605—1625. DL. E. O'Lear ?, The Apostolic Constitutions and Cognate Documents; with Special Reference to their liturgical Elements, New-York 1906. Объ эекшскнхъ canones ecclesiastic! въ нздап!и Homer’a cm. «Theologische Revue» 1905, 1, Sp., 27 ср. также у В. Бочкарева, Литература Аиостольскнхъ постановлен^; Такт, нааываемая дндаска-Л1я апостоловъ, въ cnpiucKofl редакцш, въ книге: «Исторнко-каноническ1е очерки», Юхеовъ, Смолен, губ. 1906, стр. 95—118; 119—150; эти книжки, предваряемый ире-дислов1ямн, составлены преимущественно по Функу]. Проф. Л. Нисаревъ. Кантакузинъ 1оаннъ см. „1оаниъ Кан-такузпнъ“ въ „Эпц.“ VII, 52—56. Кантем1ръ кн. Аипонъ Дмитр1евнчъ (1709—1744 г.)—сыпъ молдавская госпо* даря, переселившаяся въ Россш после не-удачнаго для Петра I Ирутскаго поюда, пзвестенъ въ пашей литературе, какъ одпнъ взъ первыхъ писателей въ сатпрпческомъ роде. Живя въ Poccin съ двухлетняя возраста, овъ вполне обрусЬлъ il прекрасво ознакомвлся съ недостатками совромевеаго ему русскаго общества, которые онъ, какъ челопёкъ по тому времени высокопросве- щенный, ясно совнавалъ. Первыми настас-пнками его была грекъ священникъ Аоана-cifi Копдондн (впоследствш ей. вологодски: см. „Эпд.м III, 708—709) и ученикъ московской Академш 11льинск1в; первый училъ иностраннымъ языкамъ, второй русскому языку. Широкое и всестороннее образоваше иолучилъ Кантем1ръ при посредстве вы-зваииыхъ въ Академ1ю Наукъ нностранныхъ ученыхъ. Дгобимымъ ея предметомъ была нравственная философия, вл1ян!е которой очевидно на его сатирагъ. Несправедливо лишевиый богатая отцовская наследства, Каитем'фъ должеиъ былъ жить иа скромное жалованье гвардейская офицера. При всту-плеиш па престолъ Анны 1оаииовпы, огранв-чеииой въ самодержавныхъ правахъ такъ называемыми „верховвикахн“, Каятем'фъ вместе съ извФ.стпымъ историком!» Татпщо-вымъ составилъ и иодалъ государыне отъ лица дворянства npoineeie царствовать самодержавно. Двадцати двухъ лётъ Кантем'фъ былъ иазначенъ резндентомъ въ Лондонъ, а потомъ переведенъ посланникомъ въ Па-рнжъ; добросовестнымъ нсполнешемъ на данномъ поприщ^ обязанностей Каптем1ръ сиискалъ общее уважение. ВсЬхъ сагпръ Kanreuipa девять; one написаны силлабичсскимъ стнхомъ, который доведенъ имъ до возможной степени совершенства. Главное содержая1е сатиръ—осмё-fluie враговъ просвЬщешя; иъ видЬлъ Кан-тем!ръ въ певЬжествепномь дворянствЬ и духовенстве. Напацкн на последнее въ са-тпрахъ Каятешра встречаются постоянно, начиная съ его первой сатнры „На хуля-щнхъ учеше“. Здёсь въ числе хулящнхъ учете онъ выводить ханжу - монаха Притона, который произносить целую речь противъ науки, какъ плодящей ереси и развращающей добрые нравы. Въ этой же са-тпрЬ Каитетръ рисуеть образъ невежественная епископа, считающая науку лишнею для архипастырская служешя и полагающая его суть во внешннхъ зпакахь епископская достоинства. „Епнскопомъ хо-четъ быть,—ппшетъ онъ,— убернся въ рясу, сверхъ той т1>ло риза полосата пусть прнкроетъ, повЬсь цЬпь на шею отъ злата, клобукоыъ покрой главу, брюхо бородою, клюку пышно повели везти нредъ тобою“ и, сидя въ каретЪ, благословляй всехъ, юта бы сердце „трещало съ гневу“. Приведен-