* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

309 Канонъ новозаветный. 310 рнтъ, что оно оспаривается (????????????. Euscb. h. e. 6, 25: в), но самъ онъ въ свонхъ комментар1яхъ, дошедшихъ къ намъ на латинскомъ языке, не одиыъ разъ имъ пользуется, какъ писатель Ап. Петра (in Lev. hom. 4, 4; in Num. hom. 1 3, 8), и hit'i» основашя предполагать, что такая цитация введена переводчикомъ Руфиномъ. О второмъ и третьемъ посланш 1оанна Ори-генъ выражается довольно нерешительно: „оставилъ, можетъ быть, второе и третье (???? ?? ??? ???????? ??? ??????), хотя не все признаютъ ихъ за подливныя“ (Euscb. li. e. 6, 25: ю). Въ отношешй къ посла-HIJO 1акова употребляетъ выражеше: „обращающееся (?????????) подъ имеиемъ 1ако-ва“ (Comm, in loan. 19, 6; Migne gr. XIV, 569) и о посланш 1уды говорить: „если кто принпмаетъ ипослаше 1уды“ (in 17, 30; Migne gr. XIII, 1569), но самъ онъ несомненно считалъ эти послашя подлинными (in Rom. 4, 1; Migne gr. XIV, 961; о посланш 1уды: in Matth. 10, 17; Migne gr. XIII, 877). Вообще, во время Оригена спорными были: 2 послаше Петра, 2 и 3 послашя 1оанна, послашя 1акова и 1уды и послаше къ Евреямъ. Но уже Д1о-нисШ александрШсшй (260 г.), въ своей жаркой полемике противъ хшиастовъ, отвергаем принадлежность Апокалипсиса 1оанну Богослову, опираясь на различш стиля и духа этого писашя отъ четвертаго Евангел1я н перваго послашя, и склоняется считать писателемъАпокалипсиса пресвитера 1оанна, „мужа святаго и богодухповеннаго (Euseb. h. e. 7, 25), какое сомнеше Дт-нис1я александр1йскаго не. осталось безъ вл1яшя на Евсев1я кесар^нскаго и другихъ. Вл1яше Оригена на установлеше новоза-ветнаго канона было, безъ сомнешя, весьма велико. Указывая на спорность въ его время некоторыхъ новозавётныхъ книгь, онъ самъ въ то же время признаетъ ихъ апостольское происхождеше. Нигде, судя по цитацш, онъ не отожествляетъ съ „заветными“ книгами послаше Варнавы и Пастыря, хотя часто ими пользуется (напр., De princip. 3, 2: 4); по русск. пер. при Казанской Академш, вып. I, 256, 257), и послаше Варнавы называетъ (Contra Cels. 1, 63) „соборнымъ“ (????????), имея въ виду только его назначеше. 5. Какъ бы делая выводъ изъ предше- ствующей исторш новозаветнаго канона, Евсевш кесар1йск1й} внимательно изучивтШ древнюю церковную письменность и практику церквей, говоритъ (h. е. 3, 25: ?—2) следующее. „На первомъ месте надобно поставить святую четверицу Евангелш; за ними следуетъ писаше о Деяшяхъ Апосто-ловъ; после этого должны войти въ спи-сокъ послашя Павла, за которыми надобно дать место обращающемуся (?????????) первому посланш 1оанна, равнымъ обра-зомъ известному посланш Петра; а наконецъ, если покажется (???? ??????), поместить и Апокалипсисъ 1оаена. Эти пи-сатя признаны встьми“ (??? ????? ??? ?? ??????????????). Какъ видно, Евсев1й говоритъ вообще о послашяхъ Павла и, след., послаше къ Евреямъ, — хотя онъ заалъ о его пререкаемостп, — причпеляетъ къ „омологуменамъ“, въ виду незначительности сомнёшй относительно его пропехо-ждешя (ср. h. е. 3, 3: 5). Возбуждаеть удивлеше его взглядъ на Апокалипсисъ, признаваемый несомненно подлиннымъ у Климента и Оригена. Тутъ сказалось вл1я-Hie на Евсевгя сир1йскои церкви, равно сомнешй · Дюнная александршскаго п, быть можетъ, антшхШскаго пресвитера Л ушана.— Кроме книгъ общепризнанныхъ (?? ???-?????????) Евсев1й перечисляетъ еще книги спорныя (?? ????????????). Здесь у него различаются два класса книгъ (h. е. 3, 25: з—е). Первый классъ образуютъ писа-шя, которыя, хотя пререкаемы (????????????), однако приняты многими (??????? ???? ???????). Это—послашя 1акова, 1уды, 2 послаше Петра и 2 и 3 послашя 1оан-на. Другой классъ составляютъ книги явно незавётныя (??>? ??????????) п въ этомъ смысле подложныя (??&?), хотя онЬ и пз-вестны церковнымъ писателямъ. Это—Дея-шя Павла, Пастырь, Апокалипсисъ Петра, послаше Варнавы, такъ называемый Учешя Апостоловъ (??? ????????? ai ????????? ???????) И, если угодно (?? ??????), Апо-кадипспсъ 1оанна, который одни отвергают^ а друие причпеляютъ къ подлин-нымъ“; къ подложнымъ некоторые относятъ и „Евангел1е отъ евреевъ“ *). !) Евсе-вШ отличаетъ отъ книгъ спор-иыхъ книги „нел'Ьиыя и нечестпвыя“ (?? ????? ??? ???????), о которыхъ нп