* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

311 Канонъ новозаветный. 312 Таково суждеше Евсев1я кесарШскаго, какъ историка, о новозав'Ьтномъ каноне. По самъ онъ, подобно Оригену, счптаетъ все новозаветный книги подлинными, исключая только Апокалипсигь 1оанна (h. е 3, 18: 3, 39: 6. 3, 28. 7, 25), хотя иногда его цптуетъ, какъ писаше ап. Тоан-на (Demonstr.' 8, 2: 31). Въ Церк. Ист. 2, 23: 25 онъ прямо говорить о семи соборныхъ послашяхъ. 6. По порученш Константина великаго Евсев1й долженъ былъ изготовить для церкви * константинопольской 50 экземпля-ровъ Библш (I)e vita Const. 4, 34. 36— 37). Въ виду раньше сказаннаго не невероятно предположеше, что въ этпхъ спискахъ Апокалипсиса не доставало, т. е. новозаветный канонъ состоялъ только пзъ 26 книгъ. Такой канонъ находимъ у Кирилла 1ерусалимскаго, f 386 г. (Catech. 4, 36; Migne gr. XXXIII. 500), хотя самъ св. Кириллъ несомненно пользовался Апока-липсисомъ (Catech. 15, 16),—у Григор1я Богослова, f 390 г. (De genuin. Script.; Migne gr. XXXVII, 474), хотя и Ppuropia Бог. также пользуется Апокалипсисомъ (Serm. 42, 9: Migne gr. XXXV’I, 469),—въ 85 правиле Апостольскихъ ПостановленШ, въ 60 правиле Лаодишйскаго собора (счптае-момъ неподлиннымъ). Но решительное вл^яше на Востоке по-лучшгь новозаветный канонъ, паходиаый у св. Аеанашя александргёскаго (f 373 г.). Въ своемъ 39 пасхальномъ посланш, написан номъ около 365 г. (ио Цану—367 г.), св. АоанасШ перечисляетъ все 27 новоза-ветныхъ квигъ, которыя являются „источниками спасешя“ (Migne gr. XXV], 1176). Этотъ новозаветный канонъ находнмъ у св. Ваадшн великаго, f 379 г. (пользуется Апокалипсисомъ въ Contra Eunoin. 2, 14. 4, 2), Григор1я нисскаго, 395 г. (пользо-ваше Апокалипсисомъ въ Contra Eunom. 2), Еиифашя кипрскаго, f 403 г. (Наег. 76, 5). И после св. Аеанаш ал. были на Востоке со-миешя въ подлинности Апокалипсиса п некоторыхъ соборныхъ послашй (Авткшйская школа); но въ общемъ новозаветный канонъ 1 одипъ церковный писатель не упомп-наетъ. Это—Евангел1е Петра, ©омы, Мат-6 >я и другихъ; Д-Ьяепя Андрея, 1оанна и иныкъ Апостоловъ (3, 25: g—-7). можно считать теперьзаключенпымъ; упомпна-шйобъ „антилегомеиахъ“ уже 1гЬтъ, и книги „читаемыя въ церкви“ (??????????????:), полезныя для пристунающихъ къ оглашению „словомъ благочест!я“ (—такими книгами св. . Аоанас1й въ своемъ пасхальномъ по-сланщ считаетъ: Учеа1е Апостоловъ н Пастырь, наряду съ книгами: Премудрость Соломона, Книга премудрости Incyca сына Сирахова, Есоирь, 1удиоь и книга То вита—) решительно отделяются у св. Аоанайя отъ кнпгъ канонпческпхъ (????????????). Не. безъ вл1ян!я восточной церкви за-ключенъ новозаветный канонъ на Западе (деятельность здесь св. Аоанаш, блаж. 1ероппма, долго пребывавшаго па Востоке, и др.). Спорными въ некоторыхъ церквахъ здесь долгое время оставались: послаше къ Евреямъ, 2 послаше Петра и послав1е 1акова. Въ такъ называемомъ „каноне Моммсена“ х) (отЕфытомъ этпмъ ученымъ въ 1886 г.), напнсанномъ въ Африке, около 360 г., не достаетъ,—кроме послашя къ Евреямъ и послашя 1акова,—еще и послашя 1уды („Hermes“, Bd. XXI, 1886, S. 142—156; XXV, 1890, ?, 636 ff'.), хотя,, быть можетъ, этотъ кодексъ пмеетъ не церковное, а совершенно частное назначеше. Но на соборе въ Риме, въ 382 г., прп папе Дамасе, а затемъ на соборахъ въ Африке (Иппонши— 393 г., Кароагеншй—419 г.) новозаветный канонъ былъ окончательно установлен^ прп чемъ, если въ определении Иппон-скаго собора о послашяхъ св. Павла говорится: „13 посланш Павла, его же одно (послав!е) къ Евреямъ (Mansi III, 924), то въ постановлешяхъ Кареагенскаго собора уже прямо читаемъ о 14 посла-шяхъ Павла (Mansi IT, 430), какъ одномъ, нераздельномъ целомъ. Замечаются на Западе и въ последующее .время отступдешя отъ принятаго на соборахъ канона (напр., допущеше въ некоторыхъ Библ1яхъ посла- х) [Этотъ латинсий перечень былъ из-данъ Моммсеномъ по рукописи X в1зка № 12.266 одной бпблютекн (Philippsla) въ апгл1йскомъ. городкЪ Cheltenham, почему у анпийскпхъ .писателей называется еще Cheltenham catalogue,· см. о немъ у Th. Zahn, Gesch. d. neutest. Kanons, II, 1, 5. l-t:J—15?, а также см. y Erw. Preuschen’а, Analecta, p. 138—140.—?. ?. Г.].