* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Карповъ—Карпоиратъ. 34 какъ совершенно безъидейеое опытное из- Душа и дМствуюхщя въ природе силы (въ слйдоваше невозможно, то при психоло- „Христ. Чтенш“ 1866 г., ч. II); 0 нрав-гическихъ изсл'Ьдовашхъ путеводною звез- ственныхъ началась (въ „Христ. Чтен.“ дой слгЬдуетъ иметь откровенное учеше о 1367 г., [I, 346); Мысли изъ уроковъ фи-челов'Ьчеекой природе. Во внутренней свя- лософш нравственнаго iiipa (сообщ. П. И. зи съ психолоиего стоитъ, конечно, и ло- : Савваитовымъ въ „Страннике“ 1868 г., гика, которой В. Н. Карповъ. им’Ья въ виду соединить цели учебныя съ научными, иосвятилъ особый трудъ „Систематическое изложеше логики“ (Спб. 1856); логика Карпова, по заявлению одного ученаго (см. сборникъ „Памяти русскаго философа" Спб. 1898, стр. 36), не утратила еще до сихъ поръ своего научно-философскаго значешя и можетъ быть названа, по своимъ зада-чамъ и методу, „формально-реальною“ Характерно еще совпадете мнёнш В. Н. Карпова и Г С. Сковороды по вопросу о необходимости самобытной русской философ™, которыя разделялись и другими современными и позднейшими русскими мыслителями (напр., славянофилами). По мн’Ьнно проф. В. Н Карпова, русская философ!я, находясь въ зависимости отъ ус-ловгй народно-общественной жизни (православ1я и единодержав1я), должна иметь своею практическою ц'Ьл1Ю—определить мЬсто, значе-, aie и отношешя человека въ mi ре, по-1 скольку человЗжъ, самъ въ себе всегда и j везде одинаковый, въ развитш охаракте-1 ризованъ типомъ истинно-русской жизни, и j прояснить ему его обязанности по относе ¦ ; HIio къ рели пи и отечеству. Нужно также! указать на следующая статьи В. Н. Кар- ; пова: Философшн рацшнализмъ нов-Ьйшаго j времени (въ „Христ. Чтеши" 1859 г., II, 286: 1860 г. A 3, стр. 288—326; 4, стр. 394—414; А? 5, стр. 456—493; .№ 6, стр. 559—580, и J& 12, стр. 501— 550); Систематическая форма философскаго р-ащоиализма иди наукоучете Фште (въ „Радуг*“ 1865—1866 г., гё 1, стр. 49—82; ?» 2, стр. 194—219)- 0 самопозпаши (въ „Страннике“ 1860 г., № 1, отд. II, стр. 1.8—34); 0 безсмертш души—противъ натурализма: разговоръ (въ „Страннике“ 1861 г., JE 5, отд. II, стр. 233—260); статья о Платоне п<} поводу собственнаго перевода его сочиненш (въ „Страннике“ 1864 г.); Взглядъ на движеше фплооофш въ Mipe христ!анскомъ и на причины раз-личныхъ ея направлен]й (въ „Журн. Мин. Нар. Пр.“ 1856 г.. ч. 92,стр. 167—198): _Пр. Богоод. Энцикл. т. XI._ & 3, стр. 103—106). Кроме того, В. Н Карповъ перевелъ Йсторно философш древ-нихъ временъ Риттера (Саб. .1839, ч. 1); подъ его же редакщею переведепа Церковная Hcropifl Евсев1я и изданъ перевозу ви-: зант1Йскихъ историковъ: BpieHuifl, Кипна-' ма, Анны Комниной и Пахимера. -Въ 1898 г, петербургская Духовная Академ1я по случаю столёт1я со дня рождешя В. Н Карпова чествовала память своего идеаль-; но-настроеннаго „хриспанскаго .фплосо^а“ Литература. Некрологъ въ «Христ Чт.=» 1868 г. jYa 2, стр. ‘230—247 (и ргЬчи при : погребеши ibid., стр. 248—281). f проф. И. А. Ч-штовичъ, С.-Петербургская Ду* , ховная Ак 1дем1Я за послЪдн^я 30 л. (1858 . —1888 гг.), Спб. 1889, стр. 52—53. Мате-I р!алы для исторш философш въ Россш (въ ! «Вопросахъ философш я психологш^ 1890 г., , ??» 4 прилож. I). Петербургская Академ1я ! до графа Протасова: воспоминаше Р. С. I (въ «?tiCTH. Европы» 1871 г., т. 4, Ла 7, ' стр. 219—243; 1872 г. т. 4, № 8, стр. 664706; т. 5, № 9, стр.. 152—207). Сборникъ статей «Памяти русскаго философа В- Н. Карпова» Спб. 18П8 (изъ «Xp:tCT. Чтен.» за 1893 г., ч. I). А. П. Высо коо о про в'. >сгй: Характеръ философскихъ воззр^нШ проф. В. II. Карпова (оттискъ изъ «Церковн. BI3CT3.I 1892 г., ?» 49) и покойный Карповъ, какъ почитатель Сократо-Платоно-вой философш (отт. изъ «Хр. Чт.» 1893 г.). [.Александрь Никольские, Русская духовноакадемическая философ1я, какъ предшественница славянофильства и универеи-! тетской философш въ Poccin въ чжурналЪ i «ВгЬра и Разумъ» 1907 г., № 5, стр. 641 — 674.1 ” ‘ i А В. П. ?- j Карпократъ — гаостикъ, происходидъ : изъ Александрии и жилъ еще въ первой половине второго столетя, такъ какъ его ученица Марцеллина пришла въ Римъ при папе АннкигЬ Г155—166 г.), а по блаж. Оеодориту—даже при императоре Адреане. 10 его учеши сообщаетъ, главнымъ обра-! зомъ, Ириней Л10нсши (Прот. ерес. 1, 25) I Позднейиие писатели ересеологи основы-¦ ваются преимущественно уже на этомъ сви-! детельстве: Ипполитъ—въ Синтагме (е. 9) и въ Философуменахъ (7. 32), Евеевш