* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

263 Кириллъ александрмсшй. 264 Св. Кпрпллъ ал. прп всемъ обилш своей литературной производительности, имФетъ главное и выдающееся значеше, какъ литературный противник!· еретика Бестор1я. Его противонестор]анск1Я сочинен]'я, посвященныя детальному выясвенш догматическая вопроса объ образе соединен 1я двухъ естествъ въ единой личности Богочеловека Христа, составляюсь целую эпоху въ псторш христианской мысли, при чемъ въ ретенш даннаго вопроса св. Кпрпллъ ал. иыеетъ для хрпстнскаго самосознашя особый авторитетъ. Высокое ува-жеше къ нему древней церкви, какъ учителю веры по данному вопросу, засвидетельствовали сами вселеише соборы. 3-й—ефесшй и 4-й—халкпдовсшй — всел. соборы два послашя св. отца къ EecTopiro и одно (4-е) къ 1оанну антюхшскому признали иравпломъ веры для всехъ временъ. Спрашивается: если богословская деятельность св, Кирилла ио суду последующая общаго христнскаго самосознашя была признана православною, то почему же она встретила такую сильную оппозищю въ самый моментъ разгара нестор1аеской борьбы, при томъ со стороны такихъ представителей христнской мысли, какиыъ былъ особенно ученейшш Оеодорптъ киррсюй? Почему потребовалась столь упорная борьба двухъ довольно многочпсленныхъ иартш—иартш але-ксавдр|йцевъ и партш антюх]йцевъ,—прежде чемъ восторжествовала истина Кирилловыхъ воззренш? Да ужели и самые враги Кирилла были безусловно ослеплены и выказали полную несправедливость по отношенш къ этому св. отцу, когда обвиняли его въ аооллина-р]анскихъ заблуждешяхъ? Разгадка нестор1анской распри двухъ вра-ждующихъ лагерей—алксандр]йцевъ и антт-хшцевъ, — а вместе съ темъ и ответь па все вышепоставленные вопросы скрывается прежде всего въ самомъ характере и направлена этихъ двухъ богословскихъ тколъ. Школа александрийская,—къ составу которой принадлежали Кириллъ ал. и целый рядъ его. последователей, развивала свои воззрешя, главнымъ образомъ, на почве платоновскаго идеализма, а школа автюх1й-ская, — къ составу которой принадлежали 1оаннъ антшхшшй, Оеодоритъ клррстй, самъ HecTopifl и пр.,— ваоборотъ, особенно питалась реализыомъ Аристотеля, Отсюда вполне естественно, что главнымъ опреде- ляющие началомъ богословствовашя але-ксандршцевъ была абсолютная идея боярства, анттзпйцы же, наоборотъ, на первый планъ выдвигали отношен1я божества къ Mipy, такъ сказать, реально-впешнюю сторону божественной жпзни. Въ частности, въ ретенш вопроса объ отнотешн естествъ въ личности Христа Спасителя, александрийская школа всегда особенно рельефно оттеняла божественную сторону и при этомъ выдв!ь гала мысль о строгомъ единства двухъ объедпненныхъ природъ Христа, ?????? ???' ?????????, какъ выражается св. Кириллъ ал., а анттх1йская школа, наоборотъ, всегда преимущественное внимаше сосредоточивала на человеческой природе Христа и выдвигала на первый планъ идею строгаго различая (?????????) между Его природами. При одностороннемъ развптш указаннаго принципа, александр]йская школа естественно предрасполагала, а, въ случае перехода въ крайность, и действительно приводила своихъ последователей къ такимъ мистическимъ воз-зрешямъ на взаимное отношеше и соедпне-Hie двухъ естествъ во Христе,, ври которыхъ человеческое естество понималось далеко не во всей полноте и истине аттрвбутовъ действительной Его человечности: — человеческое естество Христа при крайнемъ развптш основного принципа александрШскаго бого-слов1я, действительно, представлялось имъ умаленнымъ въ существенныхъ своихъ свой-ствахъ и униженнымъ въ своей субстан щаль-ноети, или же и существенно измененнымъ и преображеннымъ въ какой-то иной высппй впдъ бьш'я. Какъ бы то ни было, но ере-тическ1я· воззрения Аполлинар1я, а затемъ Евтих1я были именно такими крайностями, которыя развились на почве александр1йскаго богослов1я. Въ понятш и учеши Кирилла ал. о взапмномъ отношенш и соединены во Христе двухъ естествъ, конечно, не было-иодобныхъ крайностей. Но при неустановив-шейся еще точной богословской терминолопи· и въ пылу полемики противъ нестор1анства, стремившаяся возвести человеческое естество· Христа на степень самостоятельной и отдельной отъ Его божества личности, и у Кирилла ал. не разъ срывались съ языка таюя фразы, въ которыхъ критика словъ и раз-судочпая д!алектика, присущая богословамъ антюх1йск0й школы, могла усмотреть своего рода крайности,.приближавшая богослов1еКи-