* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

265 Кириллъ александрмешй. I 266 рилла ал, къзаблужденпо Аполлинар1Я. Такъ, вапр., св. Кириллъ ал. не редко употреблялъ так1я выражешя, какъ: „два естества въ ТисусЬ Христе составляюгъ одно“, или: „божеское и человеческое существо сама по себе, до соединенГя своего въ 1исусе ХристЬ, существенно различны, но въ соединенш и по соединенш своемъ составлнють одно существо“. Конечно, для подозрительныхъ ан-т10Х1йцевъ, всегда ревниво и подозрительно относившихся къ иревыспреннымъ созерца-П1ямъ александршской школы, все эти и подобный выражения св. Кирилла ал. легко могли показаться выражен1емъ учен1я о со-растворенги и слгянги естествъ до уничтожения ихъ особностей. И мы знаенъ, что таюя не совсемъ точныя фразы Кирилла ал. въ носледствш времени, действительно, послужили для монофизита Евтипя исходнымъ вунктоиъ и опорою монофизнтскпхъ его мечта-вш. Да и въ „анаеематизмахъ“ св. Кирилла ал., которыя были направлены пмъ прямо в непосредственно противъ крайнлхъ мнешй а выражешй HecTopis, п которыя, вследств1е этого, были составлены, большею часпю, въ -форме противоположешя двухъ, одно другому сротивныхъ нредложенш,—вполне естественно (уже въ силу односторонняго направлешя ¦ихъ, особенно при крайней сжатооти мысли) встречались и ташя положемя (наир., во 2 и 3 анаеематизмахъ), где богословами Востока, принадлежащими къ антюхшской школе, предчувствовался страшный и ненавистный призракъ монофизитства. Отсюда и возникли тЬ бурные споры, которые соота-«ляють душу нестор!анскихъ движешй. И св. Кириллу ал. нужно было много и долго объясняться, чтобы успокоить встревоженное воображеше ученыхъ богослововъ Востока и довести ихъ до сознашя, что его воззрения не заключаютъ въ себе ереси, а что ересью является учеш'е Нестор1я. Впрочемъ, нужно заметить, что и самое учен1е Нестор1я, а, ¦следовательно, и юровоззреше беодора мои-суетшскаго, послуяшвшее для него основою, не были лишены некоторой доли истины. Хорошую и здравую сторону нестор1анства составляла именно идея неслгянности ¦естествъ во Христе,—та идея, которая и была такъ дорога антюх1йскимъ богословамъ и взъ-за которой они вели столь упорную борьбу съ призраками монофпзитства у Кп-фнлла ал. Антюхшцы были настолько на- электризованы идеею нешяннаго отношен1я двухъ природъ въ лпчностп Христа, что за нею не видели—и не видели очень долго— того крайняго развшпя, какое получила эта идея въ доктрине Нестор1я. Словомъ, об.е враждуюпця партш долго боролись взаимно съ призраками: съ одной стороны—съ призраками нестор1анства, а съ другой стороны— съ призраками аполлиааризма и монофазит-ства. Но какъ св. Кириллъ ал. былъ менее всего аполлинартниномъ, такъ и аатюхш-цы—-особенно веодоритъ. Андрей самосат., ¦1оаннъ антгохшшй,—не были нестор1анами въ собственномъ смысле этого слова, а боролись только за идею иешянности естествъ,— за ту именно идею, носителемъ и защитни-комъ которой въ ея чистомъ и нетронутомъ виде—представлялась имъ и самая личность HecTopifl. Что, действительно, антшхшцы (Оеодоритъ, 1оавнъ антюх.) были чужды край-нихъ взглядовъ Нестор!«, за исключешемъ одной только его идеи о несл1янности естествъ,—показываетъ уже самый спмволъ этихъ антшхШскихъ отцовъ, составленный въ 435 г.,—тотъ символу съ которымъ согласился и св. Кириллъ ал., и который, такимъ образомъ, послужилъ соедпнительнымъ мо-стомъ къ примарешю алексаидршцевъ и ан-тшхшцевъ. Впрочемъ, немаловажное вл1яше на иод-держаше сио'ровъ оказала также и самая личность св. Кирилла ал. Кириллъ былъ племянникомъ Оеофила александршскаго,— этого честолюбиваго, гордаго iepapxa, стя-жавшаго себе печальную память осуждешемъ св. 1оанна Златоуста.· Самъ Кириллъ, вместе ¦ со своимъ дядей, тоже принималъ очень деятельное участ1е въ деле осуждешя этой уважаемой антшхшцами личности. Естественно, что антшхшцы, къ которымъ принадлежали 1оаннъ антюх., Андрей само-сатскШ и Оеодорнтъ,—не могли не относиться къ личности св. Кирилла ал. съ значительною долей предубеждена и не видеть въ немъ деятельнаго продоля:ателя ненави-стнаго имъ Оеофила. Конечно, подобное предубеждение по отношенш къ личности Кирилла ал.,—честнаго, гуманнаго, самоотверженная, стойкаго защитника истины ради самой л^е истины,—было неосновательно. Но, какъ бы то ни было, нужно было время, чтобы изгладить те непр'штныя впеча-тлен1я, которыя соединялись для аниохш-