* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

855 Св. Апостолъ 1оаннъ (соборныя послажя: 2-е и 3-е) 856 ???????????? Я ВЫСКаЗЫВаСТЪ нФ,которое CO-мн’Ьше, написаны ли они Евангелие томъ 1оанномъ или другимъ мужемъ того же имени (Д. И. 3, 25: в); а 1еронимъ говоритъ прямо, что они болыппнетвомъ (a plerisque) приписывались loaiuiy «пресвитеру», а не Апостолу. Но удивительно, что въ произве-дешяхъ древнихъ писателей не находится такого решительна™ суждения о писателе отихъ послашй, которое давало бы право для заключешя, высказанкаго 1еронимомъ. Писатели, живнне немного раньше 1еронпма и современные ему, равно какъ и каталоги новозаветныхъ писашй, происшедипе въ то время въ восточной и западной церкви, исчисляютъ три послашя 1оанна, ничего не говоря о различш ихъ авторовъ (см., напр., Филастр. ерес. 88; Август. Doctr. christ. 2, 8; соб. иппонскаго пр. 37; каро. пр. 29; Аванас. пасх. поел. 39; Григор. Богосл. de ver. Script. 37); даже самъ 1еронимъ не разъ приписываете ихъ Апостолу 1оанну (ad Paulin, epist. 53, 8; ad Ageruch. epist. 123, 12; ad Evangel. 146, 1 и проч.). ДревнейиНе кодексы (Sin., Vat., Alex., Ephr. rescript.) содержать всё соборныя послашя. Все эти свидетельства имеютъ темъ больше значе-шя, что посланш весьма кратки и, какъ направленный къ частнымъ лицамъ, сделались доступными для чтешя значительно позднее, чемъ адресованный къ целымъ церквамъ. Приведенный внешшя свидетельства подкрепляются доводами «внутренними»: между обоими меньшими послашями и боль-шимъ такое внутреннее сродство, которое можетъ быть объяснено только признашемъ тожества ихъ писателей; совпадете наблюдается и въ ыысляхъ, и въ словесномъ выраженш ихъ, и въ стиле. Правда, въ третьемъ посланш специальный характеръ языка 1оанна выступаете менее ясно, но это въ достаточной степени объясняется особыми обстоятельствами, на которое указываете послаше. Поводомъ къ возражешямъ противъ подлинности послашй служило и служить то, что писатель ихъ самъ называете себя «пресвитеромъ». Однако древнейине свидетели, Клименте ал. и йриней, не находили въ этомъ ничего соблазнительная и приписывали послашя Апостолу 1оанну; следовательно, они не видели препятств1й кь тому, чтобы Апостолъ называлъ себя «пресвите- ромъ». Даже Евсев1й знаете и отмечаете, что Апостолъ 1оаннъ называете себя пре-свитеромъ (Demonstr. Evangel. 3, 5). Это наименоваше Апостола 1оанна «пресвитеромъ» согласуется и съ его возрастомъ во время написашя послашй и особенно съ его отношениями къ малоазШскимъ церквамъ, для которыхъ последние изъ лика Апосто-ловъ былъ высокоавторитетнымъ пастыремъ и «митрополитомъ» Указываютъ еще на отмеченное въ третьемъ послашй поведегпе Дютрефа, которое считаютъ немыслимымъ въ отношеши къ Апостолу и возможнымъ только въ отношеши къ простому ефесскому «пресвитеру» Но авторитетный тонъ, кото-рымъ говорить писатель 3-го послашя, гораздо болёе согласуется съ писателемъ— Апостоломъ. чемъ съ обыкновеннымъ «пресвитеромъ» И почему нельзя допустить, что честолюбие Дютрефа не могло проявиться въ такого рода действ^яхъ даже противъ Апостола, особенно уже престарелаго и, по мнешю Дютрефа, слабаго? Въ заключение изложешя данныхъ о подлинности 2-го и 3-го послашй 1оанна должно сказать, что действительное отпошеше къ нимъ различныхъ церквей трудно определить прежде всего въ виду того, что, благодаря своему незначительному объему, они могли не оставить заметнаго следа даже тамъ, где почитались наравне съ первымъ; особенно третье послаше содержите такъ мало общехриотанскнхъ истинъ, что только очень редко могли представиться случаи цитовать те немнопя . положенщ, которыя составляютъ его содержаше Съ другой стороны, не мало затруднешй причиняете и свойственная древнимъ неточность цитацш: нетъ ничего обычнее, какъ то, что изъ посланш одного и того же писателя или одного и того же предназначения каждое цитуется такъ, какъ будто оно единственное (см. подробн. у Th. ????’?, Geschichte des neutestamentlichen Kanons I, 1, Erlangen 1888, S. 210). Необходимо обратить вни-маше на то, что ни въ одной части древней церкви не наблюдается такого явлешя, чтобы 2-е послаше соединялось съ первымъ отдельно отъ 3-го; насколько известна нсто-pifl этихъ.послашй, мы всюду видимь оба менышя послашя неразрывно связанными между собою, и, напротивъ, иногда оспари-валос' ихъ отношеше къ первому; и это