* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

79 |ановъ н братья Господни. 80 (стр. 319), будто въ Ш в. Mirfeeie о бракообщенш 1осифа и Mapiu, Матери Господней, было «госнодствующнмъ въ массЬ простыхъ (т. е. необразовашшхъ) хри-ст]анъ>, имйетъ въ виду, конечно, апокрифы, ио уже этпмъ самымъ дискредитируется и вообще крайне преувеличено — вопреки фактамъ. Самымъ же блестящимъ аргумен-томъ противт. такого Цанова утверждешя служить исто|пя Церкви lV-ro в., когда лжеучеше о брачной жизни 1осифа съ Преев. Mapiefl на восток!; встр'Ьчаемъ лишь у т. н. антпдикомар1-анитовъ, немногочисленной секты, ютившейся гд’Ь-то при Азовскомъ море; а назаиад'Ь представителями подобнаго же лжеучешя были пресловутый ГельвпдШ и какой-то Бонозъ, епископъ сарднк1йск1н (стр. 318). Спрашивается: куда дЬвалнсь давше сторонники Цановон теорш—въ IV в., если въ III в. къ числу пхъ при- : надлежалався «масса простыхъ хриичанъ»? Въ виду всего нзложеннаго справедливо будетъ заметить въ заключеше, что печаль «новаго Гелькпд1я» изъ Эрлангена о продолжающемся в'Ьропанш въ приснод'Ьвство Богоматери есть наша^яЗосшА (1н. 16, 22). IV) il Гшънге < новаго 1еронима»— Эндемана.— К.Эндеманъ,папечатавиин (въ «Neue kirchliche Zeilsdrift» за 1900 г.) статью подъ заглав1емъ: «Къ вопросу о братьяхъ Господнихъ» (Zur Frage uber die Briider des Herrn), является д.трогимъ нриверженцемъ теорш блаж. IepoHii.ua. лишь изредка ее видоизменяя п поставляя ее на новые фундаменты. Посему мы иодверг-немъ ]>азбору лишь то новое, что есть у Эндемана въ разъяснемяхъ вопроса или въ доказательствах^». Подобно 1еронпму зтотъ берлинсюн богословъ считаетъ «братьевъ Господнихъ» детьми той Mapiu, «сестры» Пресвятой Д’Ьвы, о которой говорится въ изв'Ьстномъ м'Ьст-fe Евангел1е 1оаниа (19, 25): <ири кресте Incyca стоялп Матерь Его и сестра Матери Его Mapis Клеопова». По Ундеману, Мар]я, которая у 1оанна называется сестрою Богоматери, была не кто иная,, какъ родная сестра 1оспфа: она находилась замужемъ за какимъ-то Клеопою и, естественно, называлась «Клео-повою> Въ такомъ случае выходить, что «братья Господни», въ действительности, были двоюродными братьями Христа, двоюродными, разумеется, въ томъ же смысле, въ какомъ и 1осифъ слылъ и всеми тогда признавался отцомъ Iucyca Христа (стр.836. 838)- Противътакого объ-яснешя наименования <братья Господни» въ сущности возражать нг1.тъ основаюй— т'Ьмъ более, что авторъ, опираясь на свойства еврейска'го языка, доказываетъ (стр. 834). что уевреевъ понят1е «братъ, братья1 означало и родныхь п двоюродпыхь братьевь (стр. 834). Но откуда онъ знаетъ, что у 1осифа была сестра—Mapia и что эта его сестра была замужемъ за неизв'Ьстнымъ Клеопою? Напротивъ: очень твердое иредаше, идущее со временъ II в., позволяетъ думать, что Клеопа былъ родной брать 1оспфа... Но, защищая свое мнЫе, Эндеманъ разеу-ждаеть, что «когда вышло отъ кесаря пове ¦ л’Ьше сделать перепись но всей земле», тогда <1осифъ (—одгшъ п больше нпкого!) пошелъ изъ го]Юда Назарета въ городъ Давидовъ, называемый Виолеемъ, потому что онъ былъ изъ дома и рода Давидоваj (Лк. 2. 1, 4). Изъ этого сл1;дуетъ, яко бы весь «домъ Давидовъ » въ это время ограничивался однимъ лицомъ мужескаго иола, п такпмъ лицомъ былъ единственно Iot-пфъ, такъ какъ о друшхъ потомкахь Давида мужескаго пола нетъ упомипашй. Следовательно, — умозаключаетъ берлингай богословъ,— Клеопа могъ быть лишь мужемъ сестры 1осифа или его зятемъ, который, п< свойствамь еврейскаго словошражешя, и назывался «братомъ» обручника. Само по себе понятно, что если j 1осифа былъ зять, женатый на его сестре, то — значить—у него была п сестра, та самая, которая въ Евангелш именуется Mapieio Клеповой и считалась «сестрой» Богоматери въ качестве ея золовки (стр. 853—854).—Конечно, ко временамь рождества Христова потом-ковъ Давида оставалось въ наличности очень мало; это достаточно видно пзъ того, что все п каждый знали, что 1исусъ былъ <сынъ Давидовъ>, потомокъ царя Давида. Но изъ отсутств1я извФ>ст!й о путешеств]а Клеопы *въ свой городъ» ради <переписи» никакъ нельзя делать заключешя, что это лицо не было братомъ 1оснфа. Подобное заключеше тенденщозно; оно нужно было берлинскому богослову для того, чтобы Господь lucycb Хрпстосъ оказался «единствон-нымъ законнымъ (legimite) насл'Ьдипкомъ престола Давидова» (стр. 856). При этомъ