* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

77 (аковъ и братья Господни. 78 тельство,. что Спаситель лредъ Своею смертш поручилъ попечение о Своей Матери не братьямъ, ни кому-нибудь изъ братьевъ (еслпбы они были действительными сыновьями ея), а Апостолу 1оанеу (Тн. 19, 26). Принимая во внимаше этотъ фактъ, справедливо разсуждаютъ: Хрпстосъ Самъ училъ почитать родителей (Me. 15, 4—6), а потому не могъ, не впадая въ противоречие съ Самнмъ Собою, отнять мать у собствен-ныхъ ея детей и передать ее другому. Это возражеше немецмн ученый пытается решить указашемъ 1) на отсутств]е «братьевъ Господнихъз въ мементъ разумеемаго обра-щен]я Христа къ 1оанпу (1н. (9, 27) и 2) на He?lipie с братьевъ» въ месшнское Его достоинство, какъ на причину, по которой Хрпстосъ поручидъ попечеше о Матери чужому человеку. Но первое решительно наш. неизвестно, а второе не могло служить помехой для « сыновей г Преев. Mapiii къ исполнспно ими своихъ сыновнпхъ обязанностей. Наконецъ, совершенно непонятно, почему : братья Господа··», какъ скоро они стали последователями Его учеюя (чтй произошло въ течеше немно-гпхъ дней до сошестюя Св. Духа: Деян. 1, 14), не взяли Преев. Mapin къ себе въ домъ, если она была родною натерт, а. оставили ее на рукахъ чужого человека. Ибо замЬчаш'е 1оанна: «и отъ того часа ноятъ ю ученнкъ восвояси» (19. 27) указываешь на то, что Преев. Мар)я совсемъ переселилась на жительство въ домъ воз-любленпаго ученика Христова.—Цанъ старается и ucTopieio христнства первыхъ трехъ вековъ оправдать свои ложный взглядъ на '«братьевъ Господнихъ». Не мало онъ говоришь о TOMf., что «братья Господни» въ указанное время окружены были кеобычай-нымъ уважешемъ, которое объясняется будто бы лишь ихъ кровнымъ родствомъ съ Богочеловекомъ. Особенно ученый этотъ останавливается своимъ внимашемъ на личности 1акова, иерваго 1ерусалимскаго епископа. Онъ указываешь на то, что 1аковъ назывался во II в. скняземъ епископовъ», т. е. какъ бы признавался 1ерусалимскимъ папой (въ «Климентинахъ»), а также на то, что поздн’Ьйиие писатели позволяли себе выражаться (Еппф. ерес 78, 7): -<Свой престолъ (въ 1ерусалпме) Христосъ препоручать 1акову» (стр. 299)- Но если пере- i брать все предашя объ Апостолахъ Петре, I Павле и 1оанне, то разве эти Апостолы j въ чемъ-нибудь устудятъ 1акову въ отно-I шенш восхвалешя ихъ?.. Не оставляетъ i безъ внимашя Цанъ п того почета, ка! кпмъ пользовались потомки «братьевъ I Господнихъ», при чемъ одинъ писатель : III в (Африканъ) называетъ «деспоси-нами» (чадами, сродникамп) Господними (стр. 29ь .300). Но самъ же Цанъ, i утверждаетъ, что эти потомки «братьевъ» 1 смотрели на себя прежде всего, какъ ! на потомковъ царя и пророка Давида. ! Этпмъ отчасти объясняется пхъ исгслю-! чительное положение. Еще более шатки аргументы Дана, будто въ течение пе])выхъ трехъ вековъ въ Церкви наиболее распро- i странено было мнение, что Матерь Вож1я .была и матерпо «братьевъ Господ-|ш1хъ» Цанъ совершенно панрасно придаешь большое значение древнейшему, ! относимому имъ по своему происхожденш ; къ 40-мъ годамъ II в., апокрпфу подъ I именемъ «Евангелзс къ Еиреямъ» (пли <отъ Енреевъ ^), где, во-1-хъ, разсказывается !о томъ, что «братья» (fratres) Incyca съ Его Матерыо убеждали Его идти и креститься отъ 1оанпа, и, во-2-хъ, говорится о явленш воскресшаго Господа Ьакову, котораго онъ при этомъ. назвалъ: «брате (frater) мой» (стр.274. 276. 278). Но изначеше этихъ на-звашй Не ясно и самый памятникъ, со-хранивппйся въ немногихъ отрывкахъ, не авторитетенъ. Другой памятникъ П-го же в., одно сочпнеше некоего Игизпппа, дошедшее до насъ почти лишь въ пзвлече-шяхъ церк. историка Евсев1я кесарИ'мкаго, Цанъ объявляешь (стр. 319) стороннпкомъ своей теории, хотя повествоваше о поставлены Симеона, родственника Христова, вторымъ (после 1акона) iepy-салимскимъ епископомъ можно комментировать различно. Въ UI-мъ в. Цанъ выставляешь (стр. 318) своимъ стороннпкомъ знаменнтаго Тертулл1ана, у котораго въ одномъ изъ сочинешй несколько риторически и не вполне понятно сказано, что Матерь Господня была и «девон» и «единомужней» (virg'a et univira), почему, напр., Ляйтфутъ говоритъ (стр. 278), что хотя н можно усматривать у Терту.ъшяа Цанов-скую мысль, но это только <вероятно, но не абсолютно верно ». Заявлеше В(ана