* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

945 БОН энциклопедш. БОН 946 щенникомъ. въ таинстве прпчащешя преподаше его всемъ верующиыъ подъ обоими видами, въ таинстве елеосвящения совершеше его не только надъ умирающими, но и надъ больными вообще и проч. Вс'Ь эти вероисповедные пункты старокатолицизма были впо-ел’Ьдствш утверждены общимъ голосомъ представителей этого движешя, выра-женнымъ па ихъ синодахъ, и вошли въ ихъ катихпзнчесюя и богослужебный книги. Этимъ такпмъ образомъ утверждено было отличле старокатолицизма, какъ религюзпаго движешя, и отъ римскаго католицизма, п отъ протестантства, п намеченъ былъ путь для его сближения съ православ1емъ. Къ сожалешю, высказавшись ясно и определенно по указаннымъ вероисповеднымъ пун-ктамъ, старокатолшш на Боннскихъ конференщяхъ менее устойчивости обнаруживали при ' утвержденш другихъ пунктовъ вероисповедной системы, каковая неустойчивость отразилась и на дальнейшемъ внутреннемъ развиты старокатолицизма. Прежде всего упомянутая конференцш не утвердили вполне точнаго и определенная) уче-шя объ исхожденш св. Духа. Правда, на второй Боннской конференцш ста-рокатолики признали следующее положите, новпдимому утверждающее близость ихъ къ православно по данному вопросу. «Касательно исхождешя св. Духа нетъ никакого другого догмата, кроме ноложешя въ никео-цареград-скомъ символе: ?? ?????? ?? той ??~ ???? ??????????????. Въ западной церкви по императорскому повеленпо незаконно была сделана прибавка filioqne (?? ??? ????). Незаконность этой вставки мы теперь признали и вместе съ темъ вставка, какъ догматъ, устранена». Это одределеше второй Боннской конференцш, при всей· его решительности, затрогивало однакожъ лишь формальную сторону разематриваемаго вопроса и потому влекло за собой лишь удаление изъ никео-цареградскаго символа частицы filioque, не касаясь стороны матер1альной, т. е., решетя вопроса о томъ, правильно или неправильно са-моо учете объ исхожденш св. Духа и отъ Сына. Что лее касается этой последней, т. е., матер1альной стороны, то она на Боннскихъ конференщяхъ была, выражена въ следующихъ шестн пололсешяхъ, заимствованныхъ изътво-решй св. 1оанна Дамаскина: что во 1-хъ. «св. Духъ исходить отъ Отца, какъ начала, прпчипы, источника Божества», что во 2-хъ, «св. Духъ не исходить отъ Сына, потому что въ Божестве есть только одно начало, одна причина, которою производится все. что есть въ Божестве», что въ 3-хъ, «св. Духъ исходитъ изъ Отца черезъ сына», что въ 4-хъ, «св. Духъ есть образъ Сына — образа Отца, исходящш отъ Отца и почпваюшдй въ Сыне, какъ Его проявительная сила», что въ 5-хъ, «св. Духъ есть ипостасное произведете изъ Отца, принадлежащее Сыну, но не изъ Сына, потому что Онъ есть Духъ устъ Божества, изве* щающШ Слово», что въ 6-хъ, «св. Духъ образуетъ посредство между Отцемъ и Сыномъ и чрезъ Сына соединяется со Отцемъ»... Эти тезисы, утверждая истину православнаго учешя объ единомъ начале въ Божескихъ ипостасяхъ, не исключаюсь однакожъ совершенно участ1я Сына Бож1я въ акте исхождешя св. Духа, но допускаютъ это учаспе по крайней мере въ смысле некотораго посредства. Позднейшая исторш старокатолицизма действительно яспо показала то.' что старокатолицизмъ не въ силахъ отрешиться отъ этихъ остат-ковъ филкжвистическаго представлешя объ исхожденш. св. Духа. Известно, что по самое последнее время старо-католичесше ученые отстаиваютъ за собой право—придерживаться мысли объ учаетш Сына Бодая въ акте исхо-ждешя св. Духа, если не въ смысле причины, то въ смысле некотораго посредства. Другимъ вероисповеднымъ пунктомъ, не ясно выраженнымъ на Боннскихъ конференщяхъ и потому нослужившимъ камнемъ преткновешя для соединешя старокатоликовъ съ православною церковью, является учеше о таинстве евхаристш На первой Б. конференцш учете по данному вопросу выражено