* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
947 БОН богословская БОН 948 было въ сдЪдующпхъ словахъ: «совер-шеше евхарпстш въ церкви не есть непрестанное иовтореше или возобно-влете примирительной жертвы, однажды навсегда принесенной Хрпстомъ на кресте; но жертвенный характеръ евхаристш состоитъ въ томъ, что она есть непрестанное воспоминание оной и совершающееся на земле пзобра-жете и присутсте па ней того одного приношсшя Христа за cnaceHie иску-пленнаго человечества, которое непрестанно совершается на небе Хрнстомъ, ныне предстоящимъ за насъ предъ ли-цемъ Божшмъ». ОпредЬлете это, отрицая лютеранскую мысль о соприсут-ctbiii тела и крови Христовыхъ въ евхаристическихъ дарахъ, не утвер-ждаетъ однакожъ явпо и определенно и православнаго учетя по данному вопросу, въ частности учетя о пресуще-ствлети евхаристическихъ хлеба и вина въ тело и кровь Христовы, потому что слова: «Евхариспя.. есть совершающееся на земле изображеше и присутсте на ней единаго прино-шешя Христа» .. вполне определенно не выражаютъ идеи пресуществлешя. Какъ и въ вопросе о -filioqne эта неустойчивость Боннскихъ определен^ касательно евхаристш отразилась на поздиейшемъ старокатолическомъ уче-нш по дапному вопросу. Известно, что до самая последняго времени старо-католики колеблются признать учете о пресуществленш за учете древневселенское и потому до сихъ поръ не вносятъ термина transsubstantiatio въ свои катихизисы. Неустойчивость и неопределенность старокатолицизма въ двухъ указанныхъ пунктахъ въ учеши о filioque и объ евхаристги и служатъ главнейшимъ препятств1емъ признашю ого вполне православнымъ движет емъ. Имея значеше исходнаго момента въ системе старокатолическаго учешя, Боннсгая конференцш ймеютъ въ исто-pin старокатолическаго движешя весьма существенное значеше и въ дру-гомъ отношенш: на нихъ въ первый разъ съ наибольшей решительностью поставленъ былъ вопросъ о соединеши церквей. Въ 0тлич10 отъ другихъ, ранее бывшихъ, попытокъ на западе старокатолицизмъ при этомъ избралъ новую, вполне согласующуюся съ основными принципами православ1я, почву для этого соединешя—учете древненераздельной церкви. Къ сожаленш, на Боннскихъ же конференщяхъ обнаружилось, что старокатолицизмъ, избравъ указанную почву для возсоедннешя церквей, въ действительности не удержался на ней. Уже то одно обстоятельство, что старокатолики на упомя-тыхъ конференщяхъ при решенш вопроса о соединения церквей допустили къ участно не только англигсапъ, но и лютеранъ, ясно указывало на то, что избранная ими почва для соединешя церквей должна была получить скорее номинальное, чемъ реальное значеше. Нельзя же на самомъ деле допустить, чтобы не только англикане, но и дажо лютеране, при ихъ отрицательноыъ отношении къ голосу вселенской церкви, могли придавать какое-либо серьезное значеше ученпо этой церкви въ частности при решенш вопроса о соединены церквей. Сами старокатолики впоследствш должны были отказаться и отказались отъ осуществлешя несбыточная проекта соединешя лютеранъ съ своимъ обществомъ па почве учетя вселенской церкви. За то на техъ же Боннскихъ конференщяхъ положепо было прочное основаше для теснейшая взаимоотношения старокатоли-ковъ съ англиканскою церковью. Первымъ решительнымъ шагомъ къ этому взаимоотношенпо послужило признашо со стороны старокатоликовъ действительности англиканскихъ по священ! й. Известно, что все попытки англиканъ вступить въ тесное единств съ римско-католическою и православною церквами главнымъ образомъ не удавались и не удаются потому, что та и другая церкви не признавали и не признаютъ действительности англиканской iepap-хш. Старокатолики на Боннскихъ конференщяхъ встали въ иныя отноше-шя къ англиканамъ. Самъ представитель старокатолицизма на указ. конференщяхъ проф. Дёллингеръ въ обшир-ныхъ речахъ доказывалъ положеше, что действительность англиканскихъ посвященш несомнЬнна прежде всего