* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1037 AP Al энциклопедш. АРМ 1038 церковной жизни и богословской мысли. Они находили, что разница между разделившимися церквами не касается существа дела, и стоить только взглянуть ближе на известные историчесюе факты, посвободнее истолковать известные обряды и иредашя— и все препятств1я къ возсоединешю надуть сами собою Однимъ изъ вид-нейшихъ представителей этой партш былъ, между прочимъ, католикосъ Нер-зесъ Благодатный (1165—1173), оставившей въ своемъ известномъ «Изло-женш веры церкви армянской» достойный намятникъ и широты своего богословскаго образовашя, и благородства своихъ стремлен ш.—Эти партш, какъ являющ1яся выражетемъ совершенно нротивоноложныхъ воззрешй и стре-мленш, неизбежно должны были придти въ столкиовете меледу собою, и действительно вся истор1я армянской церкви въ сущности складывается изъ борьбы этихъ партш, тянущихъ въ совершенно противоположный стороны, причемъ попеременно брала перевесь то та, то другая пария, смотря по обстоятельствамъ. Не смотря па консервативное упорство строгихъ армянъ, либеральная партая по временамъ получала такой перевесь, что самое возсоединеше съ греческою церковш казалось деломъ'вполне осуществимыми Такъ на румклайскомъ соборе 1179 года, подъ вл1ятемъ блестящей речи арХ10пископа Нерзеса Лампронскаго въ пользу возсоединетя, последнее было принято соборомъ, и оставалось дать решешю фактическое осуществление, чтобы вековой разрывъ между церквами отошелъ въ вечность; но это решете до крайности встревожило старо-армянскую партпо и она, чтобы помешать делу возсоединетя, не остановилась даже предъ расколомъ въ самой армянской церкви п, отложившись отъ ушональнон партш, избрала себе новаго католикоса нзъ среды своихъ единомышленниковъ. Борьба napTiii до крайности вследств1е этого ожесточилась и не мало содействовала самому паденпо царства армянскаго. Эта внутренняя раздвоенность продолжается въ армяпскоп церкви н доселе' и ею именно объясняется, почему во- просъ о возсоединеши съ греческою православною церковью, несмотря на то, что онъ возбуждается нередко, вся-шй разъ разрешается ничемъ, встречая сильный отпоръ дляполояштельнаго своего решетя со стороны консервативной партш. Но въ такомъ случае не безнадежны ли все эти порывы къ возсоедипенпо? Решеше этого вопроса зависитъ отъ уяснешя того, насколько тверда почва подъ ногами сторонни-ковъ возсоединетя. Старо-армянская консервативная парт1Я темъ и сильна, что она твердо стоить на вероисповед-ныхъ началахъ армянской церкви, какъ самоопределившейся после разрыва съ греческою, и эти начала, уже сильно укрепивншюя въ сознанш массы народа, она и выдвигаетъ съ успехомъ всякга разъ, когда поднимается вопросъ о возсоединеши, въ уеловхяхъ котораго она естественно видитъ посягательство на неприкосновенность этихъ началъ. Начала эти такъ соответствуют и самому нацюнальному характеру армянской церкви, что даже сторонники воз-соединешя никогда не осмеливались открыто ихъ устранять, а при всякой попытке къ возсоединенш старались лишь смягчать и сглаживать ихъ по-средствомъ разныхъ компромиссовъ и умолчанш Такимъ характеромъ отличается даже и румклайскш соборъ 1179 года, отцы котораго особенно хлопотали о возсоединеши и даже «предавались неописанной горести о томъ, что начатое ими благое начинаше не успело совершиться» по случаю смерти императора Мануила. Въ виду этого можно бы усумниться и вообще въ возможности успеха партш возсоединетя, если бы опа пе имела за себя ничего другаго, кроме благихъ намеренш. Къ счастш, это по такъ: эта парт1я также имеетъ нодъ собою почву и можетъ действовать, опираясь на серьезный даиныя. Дело въ томъ, что армянская церковь, оторвавшись отъ своей матери—церкви вселенской еще въ тотъ перюдъ, когда и последняя не завершила своего догматическаго развитая, осталась какъ бы недоноскомъ, пе имевшимъ полноты веронсповеднаго самосознашя. Эта неполнота ясно чув-