* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

895 ВОСКР богословская ВОСКР 8DG делаетъ излагаемая теор1я, что извеот-ныя лица, согласившись между собою распространять заведомую ложь, могли вътечеше всейжнзни составлять общо-ство преднамеренныхъ лицемеровъ— смело, безъ улыбки смотря другъ другу въ лпце и не срывая съ себя маски, .могли нроповедывать добродетель или жить добродетельно, имея въ то же время пятно лжи па своей совести, могли наконецъ услаждать себя надеждой, И ПрИТОМЪ бОЛЬШИНСТВО ИЗЪ ????? предъ лицемъ самой смерти, соединиться съ Христомъ и разделить съ Нимъ славу Его Царства, будучи въ то же иремя уверены, что онъ ,въ действительности пстлелъ въ гробу,—предполагать все это, значптъ, принимать та-шя положешя, съ которыми связываются неразрешимый пспхологичесшя невозможности, такъ что и обсуждать подобная рода теорш— значило бы, напрасно тратить время на доказательство нелепости того, что само по себе нелепо до самоочевидности. Если критика допускается въ эту область изсле-довашя, то она непременно должна исходить изъ предположешя честнисти свидетелей разсматриваемаго собьтя; безъ этого предположешя сама истортя перестаетъ быть доступной для разума, и всякое изследоваше ея становится безполезнымъ. Итакъ мы исходнмъ изъ того положешя, что первые свидетели разсмат-риваемаго событ1я верили, что Христосъ воскресъ изъ мертвыхъ. Въ этой «ере они были безусловно искренни и были столь же убеждены, что Христосъ воскресъ, сколько и въ гомъ, что они сами жили и проповедывали во имя Его. Но искренность веровагпя еще не есть доказательство действительности принимаемая на веру предмета. Возможность ошибки здесь почти безпре-дельна, и искренпяя вера въ фикцш такая же обычная вещь, какъ и искренняя вера въ факты. Искренность въ этомъ случае обезпечипаетъ честность характера верующая человека, но пе реальность принимаемая на веру предмета. Новейний рацюнализмъ вполне принимаетъ истину и реальность веры апостоловъ, которая отличалась слишкомъ живымъ историческимъ смыс-ломъ, чтобы можно было сомневаться въ ней. Даже Бауръ, родоначальникъ тюбингенской школы, пол ага лъ, что Церковь необъяснима безъ веры въ В., и эта именно вера только и дала христнству прочный базисъ для успешная развиия. Но онъ въ то же время старается ослабить это, утверждая, что то, въ разъяснешн чего собственно нуждается истор1я, есть-де не столько действительность В., сколько самая вера въ то, что оно было действительно. Какъ эта вЬра сделалась реальною, посредствомъ ли объективная чуда, или субъектовно-психологи-ческаго процесса, это имеетъ-де уже второстепенную важность; важнее всего то, что В. сделалось факгомъ для сознатя апостоловъ и имело для нихъ всю реальность историческая собьтя. Но это положеше родоначальника новейшаго рацюнализма, какъ нетрудно видеть, совсемъ ненаучно и не можеть иметь решающая значешя въ разсма-триваемомъ вопросе. Оно одинаково не въ состоянш удовлетворить ни требова-шй исторической науки, ни требованш христ1анской веры; та и другая одинаково добиваются истины самая предмета и могутъ быть удовлетворены не иначе, какъ ставъ лицемъ къ лицу съ нимъ. Наука не можетъ быть уверенною въ томъ, что она знаетъ Христа или хританство, пока не удостоверится въ томъ, восгсресъ Опъ. или нетъ: и если Онъ не воскресъ, то посредствомъ какого психологическая процесса столь MHorie несомненно честные и искренше люди пришли къ вере, что Онъ воскресъ, и настолько уверились въ этомъ, что въ состояши былн склонить къ такой жо вере и весь цивилизованный шръ. ВЬра въ свою очередь никогда не можетъ удовлетвориться Teopieu, оставляющей въ неуверенности, есть ли самый возвышенный предметъ ея—объективная реальность, или только плодъ известная психологическая процесса (а это лишь мягкая форма для выражешя бредней или самообмана слишкомъ легковерная и мечтательная ума). Она неизбежно задаетъ вонросъ, что есть то, во что она ве~