* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

вЕОФАНЪ ПРОКОПОВйЧЪ. 411 чемъ. Сюда, присоединялась я рознь ум-сгвонныхъ интересовъ. Въ противоположность ?-ну, Теорий, будучи самъ не изъ ученыхъ (хотя и съ болыпимъ природ-нымъ умомъ). яе любилъ последним и пенавид^лъ малоросс!янъ, изъ среды которыхъ выдвигались ученые люди въ духовенстве. Левъ Юрловъ былъ личностью менее определенно выраженной, но и онъ былъ Дашкова, а не беофанова. направления. Обоихъ ихъ, по всемъ признакамъ, выдвинулъ Меныпиковъ, который Дашкову явно покровительствовала У Дашкова, lfpOM'b того, вообще были болышя связи съ русскою аристократсею, которая начала задавать тонъ при Екатерине, обнаруживая тяготите къ реакцш, если не полной, что было невозможно, то частичной, въ смысла отступления отъ последовательности политики Петра. Появление въ Синоде этихъ лицъ, будучи весьма симптоматичными, предвещало ?-ну новую борьбу, даже бо.тЬе трудную, чемъ съ 6е-одослемъ. Борьба скоро и началась. Дашковъ, видимо, не замедлилъ начать противъ ?-на интригу, подобную той, какую повелъ Оеодоий. Онъ воспользовался для этого темъ же деломъ Маркелла Родышевскаго. Доносъ Савват1я былъ замягъ, но не разрегаенъ окончательно: ?. не дадъ по нему тгодробнаго объяснения. И вотъ въ феврале 1726 г. противники Прокоповича снова поднимать вопросъ объ отомъ доносе, напомнивши, что ?. до с ихъ порч, на него не ответилъ, а между темъ перевехь Маркелла изъ псковской епарх i и къ себе въ Новгородъ. Преемникъ Болтина на оберъ-прокурорскомъ мест! Ва-скаковъ. поднявшШ дело, очевидно, былъ сторонаикомъ Дашкова и его круга, что, впрочемъ, для того времени и вполне понятно, такъ какъ сила явно была на стороне последних?». Поднимая дело, недоброжелатели ?-iia несомненно разсчиты-нали на Маркелла, что онъ окажется не на стороне своего натрона и поможетъ имъ свалить его. ?-ну было поставлено на видъ, что овъ ? ичого не ответилъ по доносу Саввайя, и затемъ решено было самое дело взять въ Синодъ для разсле-довашя, въ виду перемещена Маркелла въ Новгородъ, вытребовавъ въ Петербург» и Маркелла if Саниат!я. Здесь то Эеофановы противники и хт-кли воспользоваться Маркелломъ. Но в. поста- рался парализовать ихъ ухищрешя. Онъ не надеялся на синодскШ судъ, потому-что въ Синоде руководящая роль отъ него ускользнула; зато у него были хорошая отношен1я съ Тайной (Преображенской) Канцеляр1ей, съ помощью которой онъ сокрушить н 0еодос1я. Поэтому черезъ несколько же дней после ирибы-Т1Я Маркелла въ Петербурга ?. сделалъ на него донесете такого рода, по которому его взяли въ Тайную, и ведете следствия ускользнуло изъ рукъ враговъ Прокоповича. Впрочемъ, самаго следств1я ?-ey не удалось избегнуть. Въ Тайной Канцелярш Маркеллъ выступилъ теперь уже самъ въ роли веофанова обличителя, при чемъ доносъ Савват!я отошелъ на задн1Ё план^ и противъ ?-на были направлены удары другого рода. На основанш некоторыхъ ёеофановыхъ разговоровъ, Маркеллъ, во-первыхъ, обвиннлъ его, будто бы, въ недоброжелательстве къ государыне; во-вторыхъ же, и это главное, онъ подалъ обширное, въ 47-ми пунктахъ, обличее1е ?-на въ церковныхъ противно-стяхг. Въ посл?днемъ обличенш вылилась вся давняя принципиальная вражда Ро-дышевскаго и его парпи къ Прокоповичу, подозреваемому ими въ лютеранскихъ спмпайяхъ. Это было продолжен1емъ доноса Оеофилакта и Гедеона, съ котораго Маркеллъ я начиналъ речь, заявивши, что ?.отъ упомянутаго доноса не оправдался.. Маркеллъ обвинялъ ?-на въ не-правильномъ учеши объ оправданш, будто бы человекъ оправдывается одною верою, въ отвержении св. предашя, въ люте-ранскомъ отношеиш къ св. иконамъ ? почитанш святыхъ, въ отрацати монашества, въ восхваленш вообще лютеранства и похулеши иравославхя и т. п. Отъ ?-на потребовали объяснен^ по всемъ Маркелловымъ обвинешямъ. Ему не трудни было, конечно, реабилитировать свою политическую благонадежность, ? an. какъ слишкомъ нелЬио было ого, оказав шаго так)я услуги правительству, заподозривать въ недоброжелательстве къ государыне, при его деятельномъ участии возведенной на престолъ. На обвииешя въ церковныхъ протявностяхъ ?. объясвялъ ихъ несправедливость почти такъ же, какъ въ ответахъ на доносъ Гедеона съ 0ео-фнлактомъ,—что они основаны на невежественности обвинителей ? непонимании ими ни его учетя, ни православии Между