* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

405 оЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ. тутъ вполне оправдать, то его можно понять: онъ д^йствовалъ въ цйляхъ самозащиты. Вызовъ былъ сделанъ не имъ, па его врагами, которые не брезговали аналогичными же средствами. Этого не надо забывать при оценке беофановыхъ поступковъ и теперь и въ далыгЬйшемъ. После падешя 9еодосш ?. достигъ, естественно, первенства въ Синоде и на&гЬдовалъ здесь официальное положение своего соперника. Затемъ наследо-валъ и его каеедру. 25-го юня 1725 г. въ Синоде былъ подученъ указъ о перемещении на новгородскую каеедруs освободившуюся за низложешемъ 6еодос1я, псковскаго архьепи скопа ?-на.Новгородская каеедра была богатейшей среди русскихъ enapxifi. ?-ну, жаловавшемуся постоянно въ Пскове на бедность и нуждавшемуся въ средствахъ для своей широкой жизни, новое назначенье должно было бы быть ???-ятно. Между темъ мы наблюдаемъ странное явление: ?. настойчиво отказывается отъ лестнаго перемещетя. По объявлении указа въ Синоде онъ просилъ Си-нодъ ходатайствовать передъ государыней, чтобы его оставили на прежиемъ месте, такъ какъ онъ къ нему привыкъ, а знакомиться съ делами новой епар-хш, при синодальныхъ занятхъ, ему было бы трудно. Въ ответь на это ходатайство императрица, однако, подтвердила свое прежнее распоряжеше. Тогда ?. подалъ второе прошете, чтобы ему остаться въ прежней enapxin, иля же. если государыня этого не соизволить, то быть бы ему въ одномъ месте: въ новгородской enapxiH или въ Псковскомъ монастыре. Но государыня твердо стояла на своемъ п 10-го 1юня, въ бытность въ Троицкомъ соборе, приказала всенародно объявить о бытш ?-ну арх!еписко-помъ новгородскимъ. ?. покорился. Но почему онъ такъ упорно отрицался? Ка-кихъ либо тактическихъ соображетй тутъ подозревать трудно. Одно только разве можетъ быть предположеше: ?. находилъ неудобнымъ занять каеедру низ-ложеннаго соперника, въ п аде si и котораго онъ принимала такое деятельное участш, какъ будто нарочно добиваясь его места. Съ другой стороны, такое соображеше, допустимое для ?-на, представляется ее совсе'мъ свойственными нравамъ того времени. Другое объяснеше то> что ?. действительно находилъ для себя затрудни- тельнымъ знакомиться съ новой, обширной enapxiefi при массе своихъ занятШ и, предпочитая интересы дела, готовъ былъ отказаться во имя последнихъ отъ лестнаго и выгод наго назначения. Такое предположение подтверждается какъ будто темъ обстоятельствомъ, что ?. во вто-ромъ прошеши преллагаетъ вышеозначенную комбинащю. Но какое бы изъ двухъ побужден!! ни руководило Проко-повичемъ, оба одинаково лестны для его чести. Въ первомъ случае, значить, въ немъ была не заурядная нравственная щепетильность, хотя бы въ известномъ отношеши, Во второмъ случае онъ, стало быть, не былъ особенно ни честолюбива, ни корыстенъ: мнопе ли бы сделали тоже на его месте? Въ первое время после победы надъ беодоиемъ ?. пожинадъ ея плоды. До-носъ Савват!я былъ обращенъ против!, доносителя, нризнанъ неуважителышмъ, : и доносчикт» подвергнуть взыскание. Затемъ ?. попросилъ освободить его отъ числящегося на немъ синодальнаго долга, который прежде Ъолтинъ съ веодосюмъ требовали съ надоедливой настойчивостью. Но на место низложеннаго врага у ?-на не замедлили появиться на сцену друПе. Но-выя веянш цзретвовашя, о которыхъ мы упоминали, въ связи съ охлажденьемъ между временщикомъ Меньшиковымъ и ?-номъ, сказались въ томъ, что въ Синодъ были назначены на свободные места члены совсемъ не ееофаяовскаго направления. Въ Синоде уже и такъ заседал беофн-лактъ ЛопатинскШ, который после падения веодосья былъ назначенъ вторымъ вице-лрезидентомъ. Теперь здесь появились еще ростовскШ епископъ ГеоргШ Дашковъ и горицкШ архимандригь Левъ Юрловъ. ГеоргШ Дашковъ, выдвинувшейся въ петровское время азъ старцевъ Троиц-каго астраханскаго монастыря, за участие въ укрощенш стрелецкаго бунта въ Астрахани въ 1706 г., до ростовской ка-еедры (1718 г.), былъ человекъ старо-русскаго направлешя. Онъ примыкадъ къ группе людей, не сочувствовавших^, петровскимъ церковнымъ мероприятиям!-, въ тайне ихъ осуждавшихъ, хотя и не столь резко, чтобы стать въ явную оппо -зиц1ю правительству. Разумеется, это уже создавало антагониамъ между Дашковымъ и вдохновителемъ и исполнителем* петров, скихъ церковныхъ реформъ, Прокопови,