* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

с$рка 241 Ha историческую сцену С. выступилъ въ 1654 г. и съ гЬхъ поръ вътечеше 26 деть, сначала въ званш полковника украинскихъ казаковъ, затЬмъ въ званш полковника же и кошевого запорожскихъ казаковъ, со-ставляяъ центральную фигуру Запорожья и даже всей Украины. Деятельность его совпала съ тяжелымъ для УкраЙяы nepio-домъ, съ временемъ ея «гаатав1я» между Москвой, Польшей и турецкимъ султаномъ. И С. то сносился и завязывалъ переговоры съ русски мъ царемъ, польскимъ королемъ, турецкимъ султаномъ, крымскамъ ханомъ и молдавскимъ господаремъ, то шелъ войною на каждаго изъ нихъ и, несмотря на свои относительно елабыя войско выя силы, завязывалъ въ ОЬчи таюе узлы ообытШ, которые приходилось развязывать въ Москвё и въ Варшаве, въ Бахчисарай н въ Константинополе. Когда Богдавсъ ХмельняцвШ въ 1654 г. присягнулъ на подданство московскому царю, С. отказался правое дивиться къ этому акту и удалился изъ УкраЙны въ Запорожье, где въ неизвестности прожилъ 5 летъ. Въ 1059 г. видимъ его уже сторонников Москвы и противниконъ поль-скаго короля, ее желавшаго мириться съ потерей Малороссш. Л/Ьтомъ этого года онъ самостоятельно ходилъ на крымскаго хана, союзника Польши, разграбилъ Аккерманъ, многихъ татаръ поонлъ и многихъ шгЬв-никовъ-хриспавъ освободилъ. На обрат-номъ пути его остановалъ полковнакъ Ти-мошъ, высланяый гетманомъ Выговскнмъ «для перейму» С. Въ пронзошедшемъ бою Тимошъ потерпелъ решительное поражеше ? ушелъ къ Выговскому «самъ-треть». Воспользовавшись замешателъствомъ противника. С. подо шелъ къ Чигирину, который подъ казацкими саблями разделилъ судьбу Аккормана, а затемъ направился въ Сечь. Такъ его нашли посланцы отъ квязя Трубецкого изъ Путивля и гетмана Безпалаго пзъ Конотоиа съ просьбой къ нему «чинить промыселъ» надъ крымскими улусами. По доиесегпямъ Безпалаго царю, 0. еще въ то же лето, выйдя на лодкахъ изъ Сечп ? съ большимъ войскомъ, поднялся по Бугу ' до Уманя, подле котораго, «чиня промы-селъ», разгромилъ рядъ улусовъ, потомъ спустился къ Бугскому лиману, где тоже , жегъ и грабилъ татарсше поселка. За этотъ походъ царь жаловалъ его,—«велЬдъ РуссюЛ Бюграфичесюй Словарь. , послать ему на триста рублевъ соболей да , двести чзрвонныхъ золотыхъ». Подъ аЕ-, томъ 9 октября 1u59 г. объ нзбранш ХмЬльницкаго имеется имя и «кальаиц-каго полковника Ивана Сирко, а за него неграмотпаго росписался гетманъ Юрш ХмельницкШ». Вл1яте С. въ Запорожье быстро росло. Водительство казаками, которыхъ при немъ въ 1661 г. насчитывалось более 15 тысячъ, принадлежало ему повидимому всецело. Украинсие гетманы по важнымъ дедамъ обращаются непосредственно къ нему, хотя онъ и не былъ еще кошевымъ, зваие котораго носилъ Брюховецый. Что же касается его политическихъ оимпат'й въэту пору, то ихъ, какъ кажется, нельзя сад-тать определенными: когда ХмЬльннцшй въ конце апреля 1661 г. предался Польше, С. разорвалъ съ нвмъ И) по однимъ известь яиъ сталъ «верно служить русскому царю», по другимъ же — «не преклонялся на къ русскому царю, ни къ польскому королю». Въ 166В г. С. впервые былъ нзбранъ кошевымъ атаманомъ' всего запорожскаго назоваго войска. Ближайшей его заботой было увеличить войсковыя силы Сечи. До этого онъ—первый въ Запорожье—сталъ составлять вспомогательные казакамъ отряды изъ вонзственныхъ калмыцкихъ пле-ненъ, по словамъ летописи, мужествен-ныхъ, отважныхъ, «то виду черныхъ, страш-ныхъ», вооруженвыхъ копьями и стрелами. Ближашше годы онъ быдъ несомнённыыъ оторонникомъ Москвы. Въ октябре 1663 г. съ казаками и московской ратью, бывшею подъ началомъ стряпчаго Григор1я Коса-гова, ходилъ на крымскихъ татаръ иожегь Перекопъ; захваченныхъ шенныхъ казаки безвинно изрубили, въ чемъ потомъ передъ украинскииъ гетманомъ и царемъ должны были оправдываться: «а избили ихъ ради открывшаяся въ Крыму морового noBITpifl». По возвращенш въ Запорожье С. пришлось выдержать бурный натискъ со стороны значительной частп вольницы. Вол-Heeie было вызвано «прелестными» ластами сгоронника польскаго короли гетмана Павла Тетери, склонявшаго подъ разными обе-щан1вми запорожскихъ «мрлодцовъ» къ Польше. Часть ихъ ответила соглас!емъ, другая во главе съ С. противилась атому, и такъ какъ первыхъ было едва ли не большинство, то опасешя Косагова, что 16