* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

152 САМБОРСКШ. школъ, и фориальнымъ исполнешемъ цер-ковныхъ обрядовъ, безъ всякаго знан!я ихъ смысла и значешя. «По образовавш своему С. былъ невелик^ богословъ, по складу ума, по воззр^ямъ и симпат1ямъ быдъ бол^зе агрономъ, чемъ богословъ, англичанинъ бол^е, чемъ православный священникъ, более прочей своей братш развитой, но и болЬе ея удалившшся отъ чистоты и духа правоелав1я». Подробнее эти же сужден!я о С. развиваетъ г. На-длеръ въ спещальномъ сочпненш: «Имле-раторъ Александръ и идея Священваго Союза»: «на религиозное воспиташе буду-щаго самодержца было обращено внима-ше во всехъ отношения хъ крайне поверхностное; оно было поручено человеку малоизвестному, не выдававшемуся ни богословскими познаниями, ни релипозно-нрав-ственными качествами. Возпикаетъ вопросъ: не удалялся ли овъ отъ чистоты и духа православ1я?» «B.iiaaie С. было отрицательное. Александръ не зиалъ Вога>. Рядъ бдагопр1ятныхъ суждевШ о С. начинаете баронъ Корфъ: въ «Жизни Сиеранскаго» онъ называетъ 0. человекомъ «весьма за-мечательвымъ по высокимъ качествамъ». Г. Шумигорскш считаетъ С· однвмъ изъ образованнейшихъ людей своего времени, не смотря на близкое знакомство съ фи-лософ1ей своего времени и долгое оребы-ваше заграницей сохранпвшимъ веру въ христианство и оставшимся вполне пре-даннымъ православной церкви s русскому народу·». (Русс. Архивъ 1891 г., кн. IL стр. 311). HoB^Smie матер!ады, изданные уже после появлен!я сужденШ о С-мъ барона Корфа и Шумигорскаго, какъ нельзя 6oite подтверждают эта суждетя. Насколько ученымъ богословомъ былъ С., для окончательная сужден1я о томъ хотя пока и в^ть достаточных* данныхъ, по все-таки слйдуегь знать, что овъ быдъ лучшей учеаикъ лучшаго богослова своего времени, Самуила Миславскаго, и целой плеяды знаменитыхъ профессоровъ Киевской Акадеы1и; что — лучшШ, видно изъ того, что овъ былъ поставленъ во главе своахъ товарищей, вм'ЬстЬ съ нимъ отпра-влевныхъ въ Англию. Хотя въ своемъ ав~ тобшграфическомъ иоказанш, данномъ Св. Синоду, овъ самъ выражается, что «отчасти слушалъ богослов1б», но это «отчасти» правильнее понимать не въ томъ смысле, что онъ слушалъ лишь часть богослов1я, а въ томъ, что богослов!е составляло въ полномъ составе часть прослушаннаго амъ акадеыическаго курса. Богословсккхъ со-чвнен1& (если не считать его перевода на англ10ск1и языкъ «Чина венчашя въ православной церкви», оставшегося ненапеча-таннымъ, сдЬланнаго имъ спещально для своей невесты, й перевода на русскщ языкъ съ н^мецкаго сочинетя «Объ исповеди», также не изданнаго) С. не напи-салъ потому, что, находясь въ Англия, все свое время безраздельно долженъ былъ посвящать, какъ онъ оигпетъ императору Александру, для выиолнешя практнческвхъ обязанностей, на немъ лежавшихъ — руководства не только его товарищей, при-бывпшхъ съ немъ для изучевхя агрономш, но и всехъ русскихъ дЬловыхъ людей, пргЁзжавшихъ изъ Россш съ образовательными целями, когорымъ руководство знающаго человека было необходимо въ малоизвестной стране и котораго этамъ людяыъ не у кого было найти въ то время, кроме него; о твердости же его религюзно-православныхъ убеждений и о преданности его православной церкви въ новейшее время имеются свидетельства самыя решительный. Въ Ангдш именно онъ имелъ хорошую школу борьбы за православие, какъ видно изъ его неоднократныхъ упоминаний въ письмахъ къ Александру I о «суеверии {cyeuIpieM'b онъ постоянно называетъ деизмъ, въ то время господство вавшШ въ Ангдш, можетъ бить и масонство, а также матер1ализмъ и вообще невер1е), противящемся Богу и его нома-занвикамъ, <о страшномъ, немилосердоыъ суев'&рш, ropbKie плоды котораго онъ вку-шадъ, но аротивъ котораго боролся всеми силами, нещада жввота своего». Не могъ онъ, человекъ интеллигентный, не «ходить въ более или менее въ соприкосновен!« съ областш жизни вперелтозпоЙ того времени въ Англги, во изъ своего знакомства съ отою областш онъ вынесъ для себя отри (Дательное отиошсте къ втимъ доктрин амъ и боролся съ ними, защищая иривцииъ религ'шно-церкошшй. Объ урокахъ собственно закона Бож1я, пропо-давыыхъ великимъ квязьямъ и княжнамг, ныне имеются самыя подробный и точныл сведен!я въ двухъ <донесен1яхъ» о томъ самаго С. и въ речи его на экзамене по Закону Вижт вел. княжне Александре Павловне. Действительно руководствомъ по Закону Божио для наследника былъ иредписанъ С. «краткш катихизиеъ», со-