* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

215 Таш&я о г р а н и ч е ш я , вызванный крайнею необходимостью, нисколько не и з м Ъ няютъ о с в о в н а г о х а р а к т е р а римскаго права П о чтобы его о ц е н и т ь со с т о р о н ы нравственности, с л е д у е т е е щ е сделать несколько з а м е ч а ш И . Право, разсматриваеыое само по с е б е , не можетъ назваться ни н р а в с т в е н н ы м ъ , п и б е з н р а в с т в е п н ы м ъ ; оно обладчетъ собственной своей самостоятельностью, которая и должна быть з а в и м ъ п р и з н а н а . Но то основа<пс, которое выставляется припципомъ права, именно то, что оно должно установить услов1я взаимиасо сушествовашя, а по нашему в о з з р е ш ю и взаимной поддержки свободныхъ личностей въ о б щ е ­ с т в е , с л е д у е т ъ п р и м е н и т ь и къ самому п р а в у . Хотя право само но себе и с а м о ­ стоятельно, т е м ъ не м е н е е оно с у щ е с т в у е т ъ въ связи со в^еми другими благами жизни и въ особенности съ высшими благами р е л и п и и нравственности. Въ э т о й - т о этической связи, установленной Б о г о м ъ въ жизни, должны сохраниться р а в п ы м ъ образомъ услов1я с у щ е с т в о в а ш я , взаимнодейств1я и взаимнагс с п о с п е ш е ­ ствования. Но подобно тому, какъ общественный б ы т ъ , установляюшлй лишь в н е ш ш я услов1я сосуществовашя своихъ членовъ, предоставляя все остальное п р о ­ изволу свободныхъ личностей, м о ж е т ъ назваться п е р п о б ы т н ы м ъ , грубымъ с о с т о яшемъ общественной ж и з н и , точно т а к ж е и п р а в о , неохрапяющее сущестпенныя этичесшя отношев1я, можно обвинить въ- г р у б о с т и , хотя бы опо въ другихъ о т н о ш е ш я х ъ и представляло доказательства годности и с и л ы Т а к ъ и римское право съ самаго начала, въ осповномъ своемъ х а р а к т е р е и п р и и п и п а х ъ , в ы с к а з ы в а е т ъ такое п р е п с б р е ж е ш е ко всемъ нравственнымъ п р и н ц и п а м ъ , что иисколько ие помогая и пе с п о с п е ш е с т в у я п о с л е д п и м ъ , оно такъ с ю з а т ь едва с н о с и т ь самыя необходимые ограпичешя На э т о обстоятельство у к а з ы в а л и м н о п е у ч е ­ н ы е . ( 9 3 ) . Опять п о в т о р я е м ъ , что у п р е к ъ высказывается не противъ с а м о с т о ­ ятельности а противъ сухаго и строгаго в о з з р е ш я и обработки права, потому что римское право вместо того, чтобы выказывать сочувствие къ нравствеппому н а ч а л у , п о к а з ы в а е т ъ с о в е р ш е н н о е отвращение къ пему. Допуская даже необходимость, (93) Гегель, в ъ своей Philosophie der Geschichte 2. Aufl. 1 8 4 0 . , первый укязалъ х о т я и не с о в с е м Ъ в Ъ р н о , на в н у т р е н н е е основание нрава:—Штат, в ъ с в . Hechtsphilosophie В . I I . — 1 , б о л е е т о ч н о о б о з н а ч и т ь х а р а к т е р ъ н р а в а . Гегеть г о в о р и т ъ S 351: " Н е с в о б о д ­ ному и бездушному разеудку римскаго Mipa обязаны мы н р о п з в е д е т е м ъ и развитieMb поло­ жительного права. Мы уже прежде в и д е т н к а к ъ ня в о с т о к е обычай и н р а в с т в е н н ы й о т н о ш е ю я сделались з а п о в е д я м и н р а в а ; даже у Г р е к о в ъ у б ы ч а й б ы т ъ в м е с т е с ъ т е м ь н юриднческимъ п р а в о м ъ , а потому г о с у д а р с т в е н н о е у с т р о й с т в о з а в и с е л о о т ъ обычая и у м с т в е н н а г о н а п р а в л е ю я , и не пмЬто е щ е в ъ с а м о м ъ с е б е д о в о 1 ь н о с т о й к о с т и , чтобы п р о т и в у с т о я т ь в н у т р е н н е й и з м е н я ю щ е й с я с у б ъ е к т н в п о с т и и п д и в и д у у м о в ъ . Римляне ( 0 В е р 1 и н ш э т о р а з ­ деление и и з о б р е т и (?) в н Ъ ш п ш , т о - е с т ь бездушный и огвлечепнын п р и н ц и п ъ п р а в а Если они и подарили н а м ъ Фор.иу, т о мы можемъ ею п о л ь з о в а т ь с я , не дЬ.таясь сами ж е р т в о и п х ъ с у х а г о разеудка, не считая ее иослъднимъ словом ь мудрости и р а з у м а . Сами Рнмтлне е д ъ лились ж е р т в о й своего и з о б р Ь т с ю я ; другимъ н а р о д а м ъ , своею гибелью, они доставили с в о ­ боду духа, именно т у внутреннюю свободу, к о т о р а я освободилась и з ъ области копечнаго и в н е ш н я г о . Д у х ъ , мысль, р е ш и л не должны б о л е е бояться быть смешанными т а к и м ь а б с т р а к т н ы » ь , юридичесьимъ р а з г у д к о м ъ . „ — Шталь, S. 394 г о в о р и т ъ : "Мысль полномо­ чия ( п р а в о в ъ с у б ъ е к т и в н о м ъ смысиЪ,— приобретенное п р а в о ) , н в ш е т е л у Римлянъ о д н о с т о ­ ронней, какъ только полномочи, нечроиикнутое и неограниченное какою либо обязанностью или высшей определяющей необходимостью. Н е т ь ш с к а з а т ь ч ю б ы Римляне, подобно ныиЪшиому е с т е с т в е н н о м у нраву и революционным ь тсорйям ь , принимали бьзеодержатсльныя о б страктныя че.лонеческ1л п р а в а , ипп чтобы они предоставляли граждаишну только п р а в а , но возлагая о б я з а н н о с т е й , н а п р о т н н ъ мы в с т р е ч а е м ъ у н н х ъ определенных, коккреткыя, рЪзко обозначенный н р а в а , к а ь ъ они п р о н с т с к я ю т ъ и&зъ природы п р а в о в ы м , и н с т и т у т о в ъ , и з ъ р а з л и ч н ы х ъ ж и з н е н н ы х ъ условп! и смысла д е л ъ . Н о м е р а и г р а н и ц ы п о л ь з о в а ш я этими пра­ вами, з а в и с и м о с т ь и х ъ о т ь выполнения к а к о ю - б ы т о нибыло долга, ч т о р а в н ы м ъ о б р н з о ч ъ должно бы было в ы т е к а т ь и з ь природы п р а в о в ы х ъ и н с т и т у т о в ь , совершению н е и з в е с т н о римскому п р а в у ; н а п р о т и в ъ т о г о о б я з а т е л ь с т в а с у щ е с т п у ю т ъ о т д е л ь н о о т ъ п р а в ъ . П р а в о в ъ римскомъ с м ы с л е , есть Сфера полиаго безусловнаго произвола.,, З а т е м ъ , в ъ с у щ е с т в е н ы х ъ ч е р т а х ъ , Шталь у к а з ы в н е т ъ н а т а к о й же х а р а к т е р ъ нубличпаго, в е щ н а г о , о б л и г а щ о н нваго ш семейнаго права.