* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

214 о б щ е с т в е а в т о р и т е т е , снабженный определенными правами и властно въ такой одиако м е р е , чтобы этимъ началомъ н е уничтожались действительный границы между правомъ и нравственностью (92). Если мы разсмотримъ отпошеше обычая и нравственности къ частному пра­ ву, то увидимъ, какъ у ж е и прежде было з а м е ч е н о ( с . 288), что о б ы ч а й , или выражающееся въ немъ о б щ е с т в е н н о е м н е т е , подобно тому какъ позднее ц е н ­ зура, у ж е въ древности, смягчалъ и ограничивалъ мнопя отношешя, о с н о в ы ­ вающаяся на п р и н ц и п е силы и власти (polestas, manus, mancipium.) Что же к а ­ сается до с о б с т в е н н о - н р а в с т в е н н а г о н а ч а л а , к о т о р о е проявляется съ одной с т о ­ роны въ порочныхъ побуждеш&лхъ, отклоняющихъ волю отъ истинной д е я т е л ь ­ ности, какъ п а п р . : заблуждеше, обманъ, с т р а х ъ и т. п . , а съ другой стороны въ обязанностяхъ, существующихъ объективно сами по себе, н а которыя с л е ­ дуетъ смотреть какъ па побудительное основаше воли, то въ развитш римскаго права въ первомъ отношении в и д е н ъ п р о г р е с с е , в с л е д е ш е котораго чисто в н е ш ­ нее воззрение иа правовыя отношения видоизменилось такимъ образомъ, что стали обращать внимание на впутреншя побуждешя, влекуиия за собой о ш и б о ч ныя и ложныя паправлсшя воли. Д р е в н е й ш е е право XII-ти таблицъ, въ этомъ отношении, характеризуется слЪдующимъ п о л о ж е н ! е м ъ : Cum nexum faciet m a n c i piumve, uti lingua nuncupassit, uta jus esto, такъ что вышеупомяпутыя о б с т о я ­ тельства вовсе не брались въ с о о б р а ж е ш е . Но эти нравственные моменты, с д е ­ лались, какъ и з в ъ с т п о , предметомъ особенной заботливости п р е т о р о в ъ , и учев1е о dolus, error, vis а с metus, culpa, равно какъ у ч е ш е о поручительств*, у с т а н о в л е п в о м ъ эдиктомъ эдиловъ и р а з р а б о т а п н ы м ъ наукой ради удобстве при к у п л е и м е н е , о п р е д е л е н ы точно и соответственно о т в о ш е ш я м ъ . Что же касается объсктивныхъ и предписанныхъ нравственностью обязанностей относительно другихъ лпцъ и общества, то здъеь с л е д у е т ъ различить основное в о з з р е ш е иа в и х ъ отъ т е х ъ о п р е д е л е н ^ , которыя были выработаны н е и з б е ж н ы м и жизнен­ ными отпошешями. Въ последнемъ с л у ч а е римское право принимаетъ эти о б я ­ занности въ с о о б р а ж е ш е , потому что совершенное его игнорироваше ве м ы ­ слимо ни въ какомъ правовомъ о б щ е с т в е . Это подтверждается н а п р . теме, что въ семействепныхъ отношешяхъ расточитель лишается права распоряжаться и м у ществомъ. Отн01нсшя соседства привели къ постановлен1ямъ X I I таблицъ о с т о к е дождевой воды, о с р у б к е деревьевъ, стоящихъ близко поля, о с о б и р а в ш илодовъ и проч. и проч. Въ вещномъ п р а в е не было никакаго ограничешя, относительно собственности и даже поземсльпой собственности, ни въ ссмейвыхъ отношешяхъ, въ виде з а п р е щ е ш я отчуждаемости, ни въ п а р о д н о - х о з я й с т в е п п ы х ъ отношешяхъ, въ виде з а п р е щ е ш я относительно делимости или, призпапнаго въ п о с л е д с т в т столь о п а с н ы м ъ , скоплен1я поземельной собственности въ одпихъ р у к а х ъ (lalifundia perdi— derc Italiam; Plin). Въ облигашоппомъ п р а в е X I I таблицъ утвердился, прежде неизвестный maximum п р о ц е н т о в ъ , (foenus unciarium по 8% со 1 0 0 ) . Въ н а слъдственномъ п р а в е X I I таблице дается неограпиченпая свобода э а в е щ а ш ю , безъ всякой нравственной гараитш для семейства, и особенно д е т е й , которыхъ отецъ могъ лишить наследства Сезъ всякаго осиовав1я, равно какъ и противъ ихъ воли сделать ихъ наследниками. Только впоследствш Преторское право и ю р и с п р ю депшя ограничили эту безусловную свободу з а в е щ а ш я , посредствомъ querela inofliciosi lestameoli, (quasi поп sanae mentis fuent leslalor, 1 , 2, 5, D. 5, 2 ) . (92) Я , уже въ первомъ Фрапцузскомъ издании моей ФИЛОСОФШ права 1839. S.. 492, го­ ворит, о необходимости общественной организации нравственнаго принципа и хотя укгюалъ при 5томъ на римскую цензуру и, (какъ заметнлъ Ihering 11. S. 53.), на подобпую ей ду­ ховную цензуру среднихъ въковъ, но требовалъ собственно учреждешя, существенно о т дичающагося отъ той и другой, см. объ втомъ подробнее въ I V книг, этаго сочинеюя.