* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

П А В А IY. К Р А Т К А Я ФИЛОСОФСКАЯ ОЦЕНКА РИМСКАГО НРАВА ( 8 1 ) . О ц е н к а р и м с к а г о п р а в а з а к л ю ч а е т е въ с е б е : 1) Историчедкое обсуждеше римскаго п р а в а , съ одпой с т о р о н ы относительно задачи, к о т о р у ю оно исполнило во всемирной и с т о р ш , съ другой относительно его внутренпяго э н а ч е ш я и и с т о ­ р и ч е с к а г о р а з в и т ; 2) оцгьнку Римскаго п р а в а по его с о д е р ж а в ™ и «юрмЪ; 3) влгяше, к о т о р о е о н о и м е л о на р а з в и т п р а в а многихъ п о в е й ш и х ъ народовъ и особенно н а р а з в и п е нЪмецкаго п р а в а и значеше его въ п р а в о в о й ж и з н и и н а у к ъ въ настоящее время. § 1 . Историческая оцтка. 1 . В с е м и р н о - и с т о р и ч е с к у ю задачу и действие римскаго духа в н д я т ь , въ н о в ъ й ш е е время по п р и м ъ р у Гегеля, почти встЬ въ р е а л и з а ш и идеи права ( 8 2 ) . Но ч т о б ы э т о в о з з р е ш е н е п р о т и в о р е ч и л о и с т о р ш и о б щ е принятой и с т и н е , ч т о к а ж д ы й п а р о д ъ , согласно съ своимъ в о з з р ъ ш е м ъ н а ж и з н ь и съ своимъ х а р а к т е р о м ъ , р е ­ г у л и р у е т е , п о с р е д с т в о м ъ п р а в а , такъ или и н а ч е , сущестнепныя ж и з н с п н ы л условш и что в о о б щ е п р а в о есть в н е ш н е е в ы р а ж е ш е ж и з н и и х а р а к т е р а , то это в о з ­ з р е ш е с л е д у е т ъ ограничивать такимъ образомъ , что духъ римскаго парода в ы р а б о т а л ъ самостоятельность права только въ с * е р ъ г о с у д а р с т в е н н а г о н частнаго п р а в а и въ о с о б е н н о с т и р а з в и л ъ п о с л е д н е е . Это с т р е м л е ш е римскаго народа къ р а з в и т о государства и п р а в а , пи в ъ к а комъ случат» нельзя объяснять п р о и с х о ж д е ш е м ъ римскаго г о с у д а р с т в а , ни его р а з б о й н и ч и м ъ пачаломъ (какь о ш и б о ч н о пологадъ Гегель), ни т е м ъ о б с т о я т е л ь ­ с т в о м ^ ч т о , с л о ж и в ш и с ь изъ р а з л и ч н ы х ъ н а ц о н а л ь н о с т е й , в ъ немъ должпо было сгладиться о г р а н и ч е н н о — н а ш о н а л ь п о е . Это стремлений м о ж е т ъ б ы т ь о б ъ я с н е н о только в н у т р е н н и м и п р и ч и н а м и : п р е о б л а д а ю щ и м ъ въ римскомъ п а р о д е н а п р а в леш&емъ къ в н е ш н и м ъ к о н е ч н ы м ъ и у с л о в н ы м ъ ж п з н е п п ы м ъ о т п о ш е ш я м ъ ; с т р е м л е ш е м ъ подчинить все в н е ш н и м ъ ж и з н е н н ы м ъ целямъ ; обнять все я с п ы м ъ р а з е у д к о м ъ и в ы п о л н и т ь все по средствомъ сильной деятельной в о л и . Это н а ­ правление повлекло за собою отделеш&е государственной праровой ж и з н и о т ъ ре~ лигш и частно д а ж е отъ о б ы ч а е в ъ п нравственности, и сделало римешй народъ ; (81) См. объ этомъ вообще: Hegel, Yorlesungen ilber die Philosophie der Geschichte, 2. Aufl. 1 8 4 6 ; Gans Erbrecht passim; Stahl Rechsphilosophie I I , 1 i n h a n g ; въ особенности lhering. (82) Шталъ говорптъ: „въ настоящее время рвепрострпни.юсь воззреше, что римское право во всемирной исторш прежде всего и преимущественно сделало идею права реаль­ ной", и потомъ прибавляете в ъ примечании; „это воззреше, къ которому привели вслишя исторнчесш изследова1и1я нашего времени,первый! разъ ясной точно высказано Гегелемъ", добавляя однако, „что онъ находнтъ несправедливой н ложной этическую оценку, сделан­ ную Гегелемъ относительно римлянъ в ъ противоположность грекамъ."