Маурер Г.

МÁУРЕР (Maurer), Георг Людвиг фон (2.XI.1790 – 9.V.1872) – нем. историк, создатель марковой теории (см. "Общинная теория"). Проф. права в Мюнхенском ун-те (с 1826). Занимал высшие посты в суд. ведомстве в Баварии. В 1832–34 – один из регентов при греч. короле Отто Виттельсбахе. В февр. – нояб. 1847 возглавлял бавар. пр-во (был мин. ин. дел и юстиции); после отставки, вызванной конфликтом с придворными кругами, постепенно отошел от активной политич. деятельности, оставаясь до конца жизни чл. бавар. гос. совета. Политич. взгляды М. не выходили за рамки конституц. монархизма, сочетавшегося с требованием широкого местного самоуправления, к-рое должно было основываться, по мнению М., на исконных для германцев общинных принципах. В сохранении и приспособлении к совр. условиям этих принципов М. видел гл. средство предотвращения революц. переворотов. В сер. 50-х гг. М. изложил осн. положения своей теории развития социальных отношений и политич. строя ср.-век. Германии. По М., исходным пунктом истории нем. народа был социальный порядок, при к-ром господствовала коллективная собственность на землю и совместная ее обработка, отсутствовало гос-во, а функции управления обществ. делами осуществлялись Марковыми (общинными) организациями, основанными на равенстве и равноправии всех свободных людей. Со времени крушения Рим. империи и прекращения передвижения герм. племен совершается переход к постоянной обработке отдельными семьями выделенных в их пользование участков общинной земли при сохранении совместно используемых неподеленных зем. угодий. Эти участки постепенно превращаются в собственность таких семей, к-рые входят в марковые организации, сохраняющие верховную собственность над всей землей. Начинается процесс социальной дифференциации свободных общинников, в ходе к-рого развивается вотчина, поглощавшая наделы простых свободных людей, терявших личную свободу. Гл. проблемой всей социально-экономич. истории ср. веков являлась, по М., проблема взаимоотношения вотчины и свободной общины – марки. До тех пор, пока марковый строй удерживал свои позиции в качестве противовеса вотчинному строю, между вотчиной и общиной, при всех столкновениях и противоречиях, в конечном счете поддерживалась определенная гармония интересов; но в конце концов победил вотчинный строй. Во взаимоотношениях вотчины и общины огромная роль принадлежала гос-ву. Оно возникло в результате передачи ряда функций, ранее осуществлявшихся общинными организациями, в руки короля – бывш. племенного вождя, в собственность к-рого перешли обширные фонды неподеленной общинной земли. Отмечая активное содействие росту вотчин королев. власти, М. в то же время усматривал в ней естественную союзницу свободных общин. Лишь со времени разрушения этого союза вотчина окончательно подчинила общину-марку, а герм. короли утратили свою социальную опору и не могли сохранить гос. единство страны. Полный упадок общинной свободы и торжество вотчинников не только привели к окончат. упадку королев. власть, но и породили крест. войну 16 в. и последовавшее за ней усиление феод. гнета.

К. Маркс и Ф. Энгельс тщательно изучали труды М., усматривая их значение не только в огромном мат-ле по истории общинного строя, но и в доказательстве положений о господстве у германцев на заре ист. развития общинных организаций, о коллективной собственности на землю как исходном пункте развития агр. отношений у древних германцев, об отличии древнего общинного строя от гос-ва. Однако взгляды Маркса и Энгельса не тождественны с концепцией М., как это утверждали нек-рые теоретики 2-го Интернационала (О. Бауэр, Г. Кунов) и бурж. историки (Г. Белов, Э. Майер, В. Эрнст). Говоря о своей ст. "Марка", Энгельс указывал, что "...в ней не просто извлечения из Маурера, но и косвенная критика его взглядов, а также много нового" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 35, с. 349). Он отмечал в качестве слабых сторон ист. метода М.: смешение ист. свидетельств различных эпох, остатки юридич. узости, недооценку роли насилия, слишком прямолинейное представление о прогрессе (см. там же, с. 105).

С конца 19 – нач. 20 в. представители ""критического направления"" в бурж. медиевистике начали подвергать критике теорию М.; отвергнув ее положительные элементы, они противопоставили им тезисы об извечности частной собственности на землю, исконности вотчинных отношений и т. д. Вместе с тем историки этого направления показали несостоятельность нек-рых приемов, присущих мауреровской методике истолкования и использования ист. источников (в частности, такое использование им сравнительно-ист. метода, к-рое исходит из представления о неизменности таких категорий, как община).

Соч.: Geschichte des altgermanischen und namentlich altbayerischen öffentlich-mündlichen Gerichtsverfahrens, Hdlb., 1821; Geschichte der Markenverfassung in Deutschland, Erlangen, 1856; Geschichte der Fronhöfe, der Bauernhöfe und der Hofverfassung in Deutschland, Bd 1–4, Erlangen, 1862–63; Geschichte der Dorfverfassung in Deutschland, Bd 1–2, Erlangen, 1865–66; Geschichte der Städteverfassung in Deutschland, Bd 1–4, Erlangen, 1869–71; Denkwürdigkeiten des bayerischen Staatsrats G. L. von Maurer, hrsg. von K. Th. Heigel, Münch., 1903; в рус. пер. – Введение в историю общинного, подворного, сел. и гор. устройства и обществ. власти, М., 1880.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 320–45, 403, 417, т. 21, с. 96, 140, т. 32, с. 36–38, 41, 43, т. 35, с. 105–07, 308, 349, 379; Данилов А. И., Проблемы агр. истории раннего средневековья в нем. историографии конца XIX – нач. XX в., [М., 1958]; Bader К. S., Studien zur Rechtsgeschichte des mittelalterlichen Dorfes, Tl 2, Weimar, 1962, S. 130–38.