"Критическое направление"

"КРИТИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛÉНИЕ" в бурж.историографии – возникло на рубеже 19–20 вв. Название связано с резко критич. выступлениями его представителей против ист. концепций, господствовавших в бурж. историографии 2-й пол. 19 в., в частности у историков-позитивистов. Бурж. исследователи истории ист. науки склонны связывать возникновение "К. н." (как и "гиперкритицизма") в первую очередь с изменениями в методике ист. исследований – с усовершенствованием техники исследования. Однако, хотя в подходе мн. представителей "К. н." к источникам действительно отразился прогресс ист. науки, в "К. н." в первую очередь нашел яркое выражение общий кризис бурж. ист. мысли, начавшийся в эпоху перехода к империализму, тенденции к релятивизму и агностицизму в бурж. мировоззрении. Методологич. основой "К. н." было "неокантианство", отчасти махизм и др. субъективистские и релятивистские учения. Отрицание объективных закономерностей в истории приводило большинство историков "К. н." к отказу от обобщений и к принципиальному уходу в частную и локальную проблематику. В Германии гл. представителями "К. н." были Г. "Белов", Г. "Kapo", Г. "Зелигер", М. "Вебер", Э. "Мейер", В. "Зомбарт", в Австрии – А. "Допш", во Франции – Ш. "Пти-Дютайи", в Англии – Ф. "Мейтленд", А. "Поллард", в России, где оно оформилось только после революции 1905–07, – А. С. "Лаппо- Данилевский", П. "Струве", позднее Д. М. "Петрушевский", Р. Ю. "Виппер", М. И. "Ростовцев". Сильнее всего историки "К. н." были в критике концепций позитивизма. Они справедливо упрекали позитивистскую историографию в схематизме, вульгарном эволюционизме, в игнорировании многих фактов и источников, в упрощении истории. Им удалось поставить и частично разработать, гл. обр. на локальном материале, ряд важных экономич. проблем, в частности агр. истории. Напр., историки-медиевисты впервые обратили внимание на значит. роль мелкой "вотчины", свободного крестьянства, товарного обмена в средние века, усовершенствовали исследоват. технику, ввели в оборот новые источники. Однако их критика, ведшаяся с крайне реакц. общеметодологич. позиций, не дала полезных результатов в создании новых обобщающих концепций. Все попытки отдельных представителей "К. н." (Белов, Допш, Мейер) в этом отношении отличались крайним субъективизмом, модернизацией истории, строились на тенденциозном подборе и анализе источников. Стремясь доказать извечность капиталистич. строя, историки "К. н." "находили" его в античности (Мейер и др.) и в средние века (Допш), не хотели видеть существенных различий в экономике и социальном строе античного мира, средневековья и нового времени, отрицали существование общины как исходной коллективной формы зем. собственности у примитивных народов, в т. ч. у древних германцев, и считали частную собственность на землю исконным институтом (Белов, Kapo, Мейтленд, Допш). Для историков "К. н." была характерна фетишизация гос-ва, особенно королев. власти в средние века (Белов); ей одной Мейтленд, Поллард, Пти-Дютайи припи- сывали создание сословно-представительных учреждений.

Все эти концепции, направленные не только против позитивистской историографии, но прежде всего против материалистич. понимания истории, господствовали в бурж. историографии до конца 40-х гг. 20 в. и до наст. времени оказывают на нее большое влияние, хотя теперь существует оппозиция против "К. н." со стороны более прогрессивных течений.

Лит.: Вайнштейн О. Л., Историография средних веков, М.–Л., 1940, гл. 13; Косминский Ε. Α., Исследования по аграрной истории Англии XIII века, М.–Л., 1947 (предисловие, гл. 1); Данилов А. И., Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – нач. XX вв., М., 1958; Гутнова Е. В., Возникновение англ. парламента, М., 1960 (введение); Очерки истории ист. науки в СССР, т. 3, М., 1963.