* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

169 ЭЗРА 170 чалась усп?хомъ, доказательство чего она видитъ въ книгахъ Іоны и Р у ей. Относительно «Книги За­ кона», провозглашенной имъ навеликомъ собра­ вши (Hex., 8—10), критики думають, что въ еводхъ существенныхъ частнхъ вто былъ такъ на­ зываемый священническіи кодексъ, который, не­ смотря на то, что въ него входило несколько древнихъ постановлевій (torot), касавшихся священниковъ, былъ признанъ закономъ только въ эпоху, сл?довавшую з а Э-, правда, благодаря усиліямъ Э. и вліяяію авторитетности Нехеміи. LJ. Е-, Y , 321-322]. 1. Эзры кпша ниу l t c , вм?ст? съ книгой Нехеміи (см.) считались въ древности одной книгой (Іос. Флавій, Противъ Апіова, 1, 8, и въ Талмуд*, Наб. Батр., 146). Но у ж е Іеронимъ энаетъ, что различаіотъ между кн. Э. и книгой Нехомін. Въ Септуагинтъ кн. 6. называется "Яо5рас оебтероч («вторая кн. Э.&), т а к ъ к а к ъ ей предшествуетъ первая (апокрифическая) кн. Э. Въ Вульгат? называется Liber primus Esdrae («первая кн. Э.»). Въ печатныхъ изданіяхъ Вибліи (впервые въ изд. Д. Еомберга) кн. Э. отд?лена отъ книги Нехеміи; она разбита на 10 главъ, по образцу л атипск. текста въ канон? Вульгаты. Кн. Э. можетъ быть раз­ делена на 2 части; первая (1—6) содержнтъ исторію іудеевъ отъ раэр?шенія Киромъ построить і р а м ъ в ъ Іерусалнм? до освященія храма; вторая часть (7—10) разсказываетъ о п?реселенія Эзры въ Іерусалимъ и его д?ятсльяости. В ъ первой части приводится эдиктъ Кира (почти дословное повторсніе конца кн. Хроники, см.), списокъ возвратив­ шихся изъ вавил. пл?ненія съ Зеруббабелемъ (заимствовано изъ Нехем., 7), о возстановленіи культа жертвоприношенія и начал? постройки храма, о козняхъ самаритянъ н др. противъ іудеевъ, о постройк? храма въ царствоваиіе Дарія Г. Во второй части приводится полномочие, данное царемъ Артаксерксомъ Эзр?, сообщается списокъ переселившихся іудеевъ изъ Вазнлонін при Эзу?, краткое описаніе атого лутешествія н прибытія въ Іерусалимъ, равсквзывается о д е я ­ тельности Эзры по расторженію см?іпанныхъ браковъ. К а к ъ въ первой, такъ и во второй части аъкоторые отрывки написаны на араиейскомъ ивык?. А. СЕ. }. л Библейскіе критики полагаютъ, что авторомъ кн. Э. (какъ и книги Нехеміи) является не Эзра, а то неизвестное лицо, которое составило книгу Хроники (см.); они ссылаются на тожество стиля кн. Э. и Хрон., в а т ъ м ъ н а т о , что о времени Эзры и Нехеши говорится в ъ к н . Э.-Нех., к а к ъ о минувшемъ (Hex., 12, 26). Зат?мъ критики указываютъ на выраженіе *царь Персін& (Эзр., 1, 1,8; 3,7;4, 3 и др.), тогда к а к ъ въ текстахъ, относящихся ко времени, когда происходили данныя событія, го­ ворится просто о *цар?» (Эзр., 4, 8, 11, 17; 7, 27 и сл.; Хаггай, 1, 1 и др.). Наконецъ, критики ссылаются в а проб?лы въ изложеніи событій. Ничего не сказано и времени но окончаніи по­ стройки храма в ъ 6-мъ г. царствованія Дарія I (515 г.) до появления Эзры въ 7-мъ г. царствова­ ния Артаксеркса 1 (458 г.). Редакторъ, повидимому отошествилъ Артаксеркса съ Даріемъ. Кн, Э. и кн. Hex. считаются критиками одной книгой и иродолженіемъ книги Хроя. (см.). Ц?лые отрывки Хронистъ заимствовать изъ своихъ источниковъ: въ изложеніи исторіи отъ Зеруббабеля до Эзры (Эзр-, 1—7) онъ привелъ изъ своихъ первоисточииковъ списокъ возвратившихся изгнанопковъ (Эзр., 2) и отрывокъ, написанный п о - а р а и . (ib., 4, 8—6, 18), содержаний н?сколько документовъ s на этомъ яв. Хронистъ приводить собственный записки Эзр. (іЫ, 7, 27—9, 15). Эдиктъ Арта­ ксеркса, написанный по-арам., находился уже въ этихъ эапискахъ. Для исторіи Нехемін Хронистъ пользовался собственными записками ІІсхсмІи (Hex., 1, 1—7, 73а). Въ другихъ частяхъ своей книги Хронистъ т а к ж е испольвовалъ записки Эзры и Нехемін, но изм?нилъ ихъ (въ отихъ отрывкахъ объ Эзр? я Нехеміи говорится въ 3-мъ лицв). Кпом? того, критики нринимаютъ, что мяогіе отрывки попали не на свое м?сто. Въ первую часть входить еще документа, им?гощіЙся т а к ж е и у Н?хеыіп (7, 6—75а), и который посл?дяій называетъ генеалогической таблицей первыхъ вернувшихся в ъ Палестину іудеевъ [хотя в ъ н е м ъ встречаются у ж е персидсіпя имена: Виг* Bafi=Bagoas и Mar6nmb=Megabyzus; посл?днее имя в ъ списк? Hex., 7 пропущено, см. Магбишъ]. Третья коп in дана у апокрифическаго 1 Э. О документахъ, вошедшихъ въ первую часть, сказано, что они были написаны по-арамейски и итаргумированы» по-арамейски; это докааываетъ, что слово «таргумъ» нельзя понимать, к а к ъ переводъ, а к а к ъ изложеніе, что близко стоить но своему смыслу к ъ арабскому etardschamah* (оглавлевіе), или содержаніе традиціп.Въ данномъ текст? выдержки расположены, очевидце, безъ соблюдевія хронологіи: переписка с ъ Артаксерксомъ I пом?щена раньше переписки еъДаріомъ, а посл?даій несомнънво, Дарій I . Повидимому, зд?оь произошла ошибка ивъ-ва см?шевія Дарін 1 съ Даріемъ I I , хотя, судя по гл. 4, 5, 7, авторъ хорошо осв?домленъо порядк? царствованія персидскихъ царей. Т а к и м ъ образомъ, вс? событія, о которыхъ говорить комментарій к ъ документамъ въ гл. 5 и 6, происходили раньше, ч?мъ т?, кото­ рыя упомянуты нъ глав? 4. [Вс? приведенный затрудненія устраняются, если допустить, что 4,6 до 4,23 попало ие на свое м?сто и должно быть отнесено къ концу книги Э., на что указалъ у ж е N . К г о с Ь т а І (More Nebuchc ba-Zeшан, X I I ) ; что доносъ, приводимый в ъ гл.4, неотно¬ сится ко времени Зеруббабеля, видно изъ того, что доносчики говорятьвовсе не о постройк? храма, ао возведеиш ст?нъ Іерусалима. Ред.], Что касается подлинности документовъ, приводимыхъ в ъ дан­ ной книг?, то иов?йшая критика склонна к ъ т о м у , чтобы ве признать ихъ, хотя вплоть до Греца никто не соин?вался въ нихъ. Принимая во вннмані? манеру древнихъ историковъ излагать еобытія, украшая ихъ р?чами и посланіями собственна™ иэобрътенія, приходится поневол? относиться очень осторожно к ъ нимъ. По документы, найден­ ные въ Элефавтин?, подтвердили подлинность документовъ кн. Э. (см- Ed. Meyer, Der Papyrusfund v. Elephantine, 1912, 3 и сл.), Другія дока­ зательства, говорящія в ъ пользу того, что эти документы подлинны, собраны НеггіеИ омъ (Ge­ sehichte des Volkes Israel, I , 125). Характеръ арамейскаго діалекта совпадаетъ к а к ъ по сло­ весному, т а к ъ и по грамматическому своему по­ строению съ древя?Ёшпми надписями и папиру­ сами. Не было бы ничего удивительного, если бы посл?дующіе компиляторы приспособили н?которымъ образомъ этотъ діалектъ к ъ наибол?с зна­ комому имъ языку. Возможно, внрочемъ, ы то, что это—переводъ съ документовъ, писанныхъ на древне - персидскомъ я з ы к ? . Эдиктъ Арта­ ксеркса I едва ли можно назвать подлошнымъ. Разскааъ, предпосылаемый авторомъ своему путешествію, не свободенъ отъ н?которыхъ чертъ, прцдунанныхъ съ назидательною ц?лыо. Н?тъ т