* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

167 ЭЗРА 168 царствованія Артахшаста. Обыкновенно втого царя о тоже С Т Е Л Я ютъ С Ъ Артаксерксомъ I . Появлевіе Э. вред шествовало, такимъ образомъ, д?ятельлости Н?хеміи в а 13 л, (т.-е- относится к ъ 458 г.). Но Ноопаск?г в др. находятъ эту дати­ ровку нев?рлой, в а томъ основании, что в ъ со­ общения о возстановленін ст?нъ Іерусалима (Hex., 3) не приводятся имена лицъ, возвратив­ шихся в ъ Палестину вм?ст? съ Э. (Эвра, 8; пскдюченіе будто бы составляетъ одииъ только Парошъ, см.). З а т ? м ъ м?ропріятія Нехемія противъ см?шавныхъ браковъ в самаритянъ (Нехем., 13, 3, 4 и сл.), по мн?нію этихъ ученыхъ, непонятны посл? д?ятельности 3. (Эзр., 9 п сл.; Hex., 8—10). Запутанность хронол. даниыхъ увеличивается т?мъ, что именами Дарій и Артаксерксъ звались н?сколько персвдскихъ ца­ рей. Ноопаскег относить постройку с т ? в ъ в ъ Іерусалим? Нехеміей к ъ 445 г. (т.-е. к ъ царствованію Артаксеркса I ) , а прибытіе Эзры в ъ Іерусалнмъ и его деятельность к ъ 398 году (т.-е. къ 7-му году царствованія Артексеркса I I Мвемона, 405—359). По Лагранжу второе пребываніе Нехеміи в ъ Іерусалим? и совместная его д?ятельность съ Э. относятся к ъ 7-му г. царствованія Артаксеркса I I I Оха (359—338). Костерсъ же полагает^ что Э. выступилъ во время второго пребыванья Нехеміи в ъ Іерусалим? (посл?днее онъ относить ко времени Артаксеркса I ) , т.-е. носл? 433 г. Зелинъ считаетъ бол ?е в?роятиымъ, что Э. прибыль в ъ Іерусалнмъ посл? того, к а к ъ Нехемія на время возвратился в ъ Персію (см. Guthe, Gesehichte d. Volkes Israel, 1904, 277 и сл.). Но есть данныя, которыя докавывзютъ, что Э. переселился в ъ Іерусалимъ до перваго прибытія туда Нехеміи. В ъ постройк? стьнъ Іерусалима (см. Нехемія) участвовалъ, кром? Пароша, еще Х а т т у ш ъ (см.), который числится среди лнцъ, переселившихся вм?ст? съ Э. нзъ Вавилона в ъ Іерусалимъ (Эзр.,8,2). Другія лица изъ нихъ, к а к ъ и самъ Э., в?роятно, по какимълибо причинамъ, ве могли участвовать в ъ втомъ трудвомъ д?л?. См?шанвые браки встр?чались у евреевъ н позже (см. Hex., 13, 23), т а к ъ что вто явленіе не говорить противъ датировки дея­ тельности Ь. раньше перваго прибытія Нехеміи въ Іерусалинъ. Вообще, но всему видно, что Э. не удалось провести свои м?ропріятія безъ сод?йствія Нехеміи. Что касается вопроса, какой Артаксерксъ покровительствовалъ Э. п Нехеміи, то папирусы, найденные в ъ Элефантдн?, дока­ зали, что вто могъ быть только Артаксерксъ J; в ъ п и с ь м ? элефаятинскихъ евреевъ (отъ 17-го г. Дарія 1 1 ^ 4 0 7 г-) к ъ нам?стнику Іудеи Баго? (*гллэ) упоминается первосвяшекникъ Іохаванъ, в н у к ъ первосвященника Эліашиба, жившаго во время Нехеміи (Hex., 13, 4), следова­ тельно, Нехемія и Зара могли быть современ­ никами только Артаксеркса Ср.: труды по исторіи евреевъ Эвальда, Гнтцига, Греца, ІІІта* де, Гуте, Велльгаузена и др.; Ed. Meyer, Der Papyrusfund von Elephantine, Лейпцигъ, 1912, 69 и сл.; ВіеішцНВА., s.v.Esra; Р Е К , V , 519—523; J. E., s. v.; I , Nikel, Pie Wiederberstelluiig der jUd. Gemeinde, Фрейбургъ, 1900; W . H . Kosters, Die Wiederhersteilunjr Israels, н?м. перев. Basedow&a, Гейдельбергъ, 1895; E. Sellin, Sernbbabel, 1898: J. Ktfberle, Die Tempelsanger im A l t . Test, Эрлангенъ, 1899: H . Gunkel, Der Trophet Ezra, въ Preuss. Jahrb., 1900, Marz; Л. Каценельсоиъ, РелигІя и Политика у древнихъ евреевъ, Сбор­ никъ Будущности з а 1903 г.; S. Jampel, Die Wiederher&tellung Israels, 1904; G. Klaraetn, Ezras Leben und Wirken, 1908; его же, ?ош Ausbau des zweiten Tempels bis zum Mauerbau Nehemias, 1910; P. Riessler, "Warm wirkte Nehemias? въ Theolpg. Quart Schr., 1910, 1; Job. Theis, Ga.schieMT. u. litter. F r a gen i n Ezra 1—6, Мтонстеръ 1910; Korb. Peters, Die J u d . Gemeinde vcu Elcphantin-Syene und ihr TempeJ, Фрейбургъ, 1910; Encyclopaedia ВІЫІса, томъ J I , 1901, 1473—1478; S. Fiscber, Die chron. Fra#en in den Bilchem Ezra-Kehemia, 1903. См- ниже, Эзры книга. Л. С, К. 1. Въ Талмуд?, Выступленіе на арену исторіи іудаизма внаиенуетъ к а к ъ бы весву ея. почему талмудисты и пріурочивали к ъ этому времени стихъ П?сни П?сней: «показались цв?ты на зенл?» (П. П-, 2, 12), понимая подъ цв?тами утвердителей закона Э. и Нехемію (Мидр. Ширъ га-Ш. ad loc). Талмудисты высоко ц?нили д?ятельность Э.,—не будь Тора раньше у ж е дана чр?зъ Моисея, ея достойнымъ воспріемникомъ былъ бы Э. (Санг., 216). Но словамъ традиціи 3.— ученикъ Б а р у х а б. Нерія; занятый нзученіемъ закона, онъ не вернулся въ Св. Землю вм?стЬ съ первой группой, отправившейся туда в ъ цар­ ствование Кира, ибо по Талмуду, изученіе Торн стоить выше ч?мъ возстановленіе храма. По другому мнънію, скромный Э. не вернулся, ве желая являться претенделтомъ н а с а н ъ перво­ священника на рядусъ- Іешуей б. Іегоцадакъ. Э. ввелъ в ъ употребленіе квадратный» т а к ъ назы­ ваемый ассирійскій шрифтъ, им?я, надо думать» в ъ виду изолировать этимъ евреевъ отъ самари­ тянъ, сохранившихъ древнійеврейскій шри(|>тъ(сн. Ало^авитъ; Санг., 216). Свои сомн?нія в ъ правильномъ начертаніи н?которыхъ словъ текста, овъ выразилъ т?мъ, ч т о пом?стилъ надъ ними знаки (точки). Если пророкъ И л ь я в ъ далекомъ булущемъ одобрить текстъ, думалъ эти знаки будутъ оставлены безъ вниманія, въ противномъ случа? эти слова будутъ удалены иаъ текста (Аб. р. Н „ ХХХГ?). Э. же приписы­ ваются книга Хроникъ и книга, носящая его имя (Б. В., 15а). У. приписываютъ востановленіе, чтобы три лпца читали н а второй в пятый день нед?ли и во время вечерней молитвы в ъ субботу 10 стиховъ изъ Библіи ( Б . Кам., 82а), чтобы читали «tocbaehot* иаъ кн. Лев. пе­ редъ праздникомъ ІПебуотъ, а иаъ Втор, до Рошъга-Шаны Ш?г., 316; см. Bloch, Die Institutionen des JudeEthums, 1 стр- 112 и сл.). Э. установилъ судебный зас?дашя но понед?льпикамъ п четвергамъ и мн. др. ( Б . К., с^а; ер. Таккана). З а то, что левиты возвратились в ъ Св. Землю в ъ незнзчительвомъ количеств^, Э. л и ш и л ъ Левіино ко­ лено дохода отъ десятины (Іебам*,86б; Кет.,26а; Хуллинъ, 131 б J см. Маасеръ). Э, совершилъ обрядъ соэкжешя рыжеи телицы (Пара, 111, 5 ) . Б ъ его время было совершено жертвоприношешс посвященія (D*WVD), к а к ъ в ъ дни Моисея (Ме­ нах., 45а). Э. освятилъевященниковъ, хотя в ъ е п время не было Урима и Туммииа (Шебуотъ 16а). Э. приписываютъ установление еврейскаго календаря (Беца, 6а; Raschi, а. 1.). Но словамъ традиціи, 3. умеръ 1 2 0 л ь т ъ о т ъ роду. Въ«селих?г. т э і н л*?к, которую читаютъ 10-го Тебета, указанъ день смерти Э.—9-е втого м?сяп,а(см. Ш у л х а н ъ Арухъ, Орахъ Х а і п м ъ 580). 3. г г Критика библейская согласна съ библ. датой д?ятелъности Э., однако, полагаетъ, что д?ятельность его, направленная на то, чтобы Израиль сталъ «евятымъ с?мепемъ^ (t^ip у~п), едва ли увън-