* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
КРИТИКА [66Я —670] КРИТИКА исторического процесса, недооценивая зна чительную роль действующих классов, их иартнй, а это в а вставило его настойчиво подчеркивать объективность К. и эстети ки в том смысле, что они ничего худож нику не предписывают. Ловимая эти пред писания не вульгарно, а научно, мы долж ны отметить, что в пределах, отведенных историей, общественная борьба обявывает художника откликаться на нее, и чем клас с о в а я борьба острее, тем более серьезные требования встают перед художником. Н а глядным примером служит наше время. Р а бочий класс диктует художнику свои тре бования. И если художник откажется от строительства социализма, если он запута ется в проблемах реконструктивного пери ода и преподнесет художественную чепуху, пролетариат откинет т м и го художника, и художник вынужден будет отказаться от ли тературно-художественного творчества, или встать иа сторону врагов пролетариата СССР. Враги ж е предъявят художнику свои твер дые требования,—не удовлетвори их худож ник, они его вышвырнут с большей беспо щадностью, чем пролетариат. «Объектив ность* привела В . Ф . Перевераева к тому, что детерынниан творчества он повял фаталнстнческн, лишив художника возможности выйти из заколдованного круга образов свое го класса, — к ввгляду, что «переживаемая нами революция в значительной мере дви жется силами революционной мелкой бур¬ & жуаэнн», а пролетариату предоставили лишь «роль передового застрельщика». Словом, •объективность», обусловленная историче ским процессом, не лишает марксистскую К. в эстетику права предъявлять художнику свои требования, обусловленные в свою оче редь объективными условиями момента. г а ч е в с к н й (1874—1930)], то в ней, на ряду с революционной установкой и види мой ортодоксальностью, значительная доля упрощенства, npi шнтнвизма, вульгаризатор ства марксизма [В. М. Ш у л н т и н о н (1872—1912)], или же опа расплывчата, не определенна, не имеет цельности [М. П . Н е в е д о м е й и н (1866—)]. Очень часто м а р ксистская К . вынужденно превращалась в пропаганду принципов марксизма, полити ческих и экономических требований р а б о чего класса, в К. существующего с т р о я . Лит-ое произведение было только поводом к этой пропаганде. Особенной популярностью в те годы поль зовался А . В . Л у н а ч а р с к и й [ 1 6 7 5 — ] ; своими широкими социальными обобщения ми, острым анализом классовой борьбы, бле стящим, волнующим словом-призывом он за хватывал читателя, особенно приобщающу юся к революции молодежь. Ов всегда глу боко чувствует нндивидуальность автора. Свон выводы он обосновывает не только с о циологически, во и психологически, ос пешая все принципами своих фнлософенмх взгля дов. Эстетические воззрения Луначарского впоследствии подверглись строгой К . , по скольку па основах его «позитивной эстети ки» сильно отразилось влияние Чернышев ского, Фейербаха и Авенариуса, н о в те годы это ве было решающим моментом. В . М. Ф р и ч е [1870—1929] и В . В . В ор о в е н и й [1872 — 1 9 2 3 ] — наиболее по следовательные проводники методов пле хановской К. К . Воровского всегда глу бока и строго выдержала в классовом отношении, Лит-ое наследство Ф р и ч е , цеп ное само по себе, одновременно является по казателем, как развивалась, какие этапы прошла марксистская К. с начала века до наших диен, от пропаганды марксизма до Н а отдельных лнт-ых суждениях Плеха ого применения путей монистического, мате нова, особенно в области истории К. и исто риалистического и диалектического анализа рии общественной мысли, получил сильное лит-ого факта как со стороны содержа отражение его взгляд на природу русского ния, так и формы. П . С . К о г а н [1872—] самодержавия к а к внеклассового организма. всегда дает широкий нультурно-историчеРаботы Плеханова с этой стороны должны скнА фон эпохи с изображением экономиче быть тщательно проанализированы, чтобы ского состояния страны, политическое борь молодыелитературоведы вслед эаВ.Перевербы, умственных течений и лит-ых направле вевым, усвоив меньшевистские взгляды Пле ний. Н а этом историческом фоне он анали ханова-историка, не переносили их в область зирует, расценивает как произведение в це литературоведения, к а к это сделал В . Ф . лом, так и отдельных его героев как носи Перевервев в своих работах о Гоголе и телей определенных идей. Л . Н . В о й т о Достоевском. л о в с к и fl [1875—] дал образец заострен В X X в. Р о с с и я вступила промышленной но публицистической К. Устанавливая идео валиталистическн развитой страной, с о ф о р логическую связь писателя с эпохой и клас мившийся рабочим классом, с его самосто сом, он сосредоточивается исключительно ятельной партией Р С Д Р П . Параллельно с на идее произведения. В это время начинают втим и К . заговорила я э . рабочего класса. выступать как критики Л . М. К л е й н б о р т [1875—] и А. А. Д и в и л ь к о в с к и й [ 1 В 7 3 — 1 . Начало XX в. характеризуется быстрым развитием марксистской К . Эта К. не всегда Немало литературно-критических статей, марксистски выдержана и последовательна. значительных по своему содержанию и цен В неб то сильны пережитки мелкобуржуаз ных по настоящее время, оставили люди, ной народнической идеологии [Б. А . С ошторые специально литературно-художест л о в ь е в-А н д р е е в и ч (1666—1905) и А . И . Б о г д а н о в и ч (I860—1В07)], то она, венной К.не занимались—М. С. О л ь м и н не обладая пролетарской революционной су с к и й [1863—]. Л . Б . К а м е н е в [1883—], Н . А . Р о ж к о в [1868—1927]. А . Н . П е щностью, несет в себе пороки ревизионизма, т р е с о в [1869—], Ю . М - С т е к л о в [1873—] легального марксизма [ В . Л . Л ь в о в - Р о -