* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА Исключительное вначение имеют немно­ гочисленные, но гениальные выскааыванил В . И . Л е а н и а (сл.) [1870—1924] о Л . Тол­ стом, Гордене, Чернышевском, Михайловсном и других. П о з ж е выступили: М. В . Морозов, Л . Д. Т р о ц к н й [ 1 В 7 7 — ] , И . Н . К у ­ л и к о в [1В77 — ] , Р . Г р и г о р ь е в , А . К . В о р о н с к и н [18В4 — ] , В . Ф . П е р е в е р з е в [1882—], Ф . И. К а л и н и н [1882—], Н . С. А н г а р с к и й [ 1 8 7 3 — ] , В . П . П о ­ л о н с к и й [1886—1, В. Ф . Плетнев [ 1 8 8 6 — ] , В а л . П о л я н с к и й (П. И. Ле­ бедев) [ 1 6 8 1 — ] и ряд других лиц, высту­ павших с литературно-критическими ста­ тьями случайно и редко. Одновременно необходимо укавать, что В . Б . К р в и и х ф е л ь д [1865—1618J н Н . И . К о р о б к а [ 1 8 7 2 — ] , имеющие боль­ шое количество литературно-критических статей, хотя и пытаются пользоваться марк­ систским методом, в о пользуются им не­ удачно, непоследовательно, эклектически. Называть их марксистами можно лишь в условном, относительном смысле, хотя они и выступали часто рядом с марксистами и в марксистских ж у р н а л а х . Мелкобуржуазная эпигонствующая ин­ теллигенция, ж и в ш а я клочками народниче­ ской идеологии, о т р а ж а ю щ а я интересы де­ ревни, «народа» и бедноты вообще, интелли­ генция эсврствующая, выдвинула своего кри­ т и к а — Р. В. И в a s о в а-Р а в у м п и к а [1879—]. Этот имманентный субъективист по­ лагал, что содержание русской лит-ры — борьба внеклассовой интеллигенции эа эти­ ческий индивидуализм против все п о ж и р а ­ ющего, все стирающего мещанства. Н о под острым анализом марксистской К. (Плеха­ нов, Луначарский) он оказался сам типич­ ным мещанином своего времени. Одновременно с К . , отражающей классо­ вую сущность пролетариата и крестьянства, достаточно я р к о была представлева К. бур­ ж у а з н о й интеллигенции, чисто городской н со следами дворянских настроений. Поэтыс и м в о л и с т ы — К . Д. Б а л ь м о в т [1867—), А. Б е л ы й [ 1 8 8 0 — ] , В . Я . Б р ю с о в [1873—1924], В . И . И в а н о в [1В66—]— писали также и критические статьи. Конеч­ но в их статьях много разнообразных точек врения, во все ж е они исходят иэ единого принципа. «Роль К.—извлечь новые душев­ ные коты в нас». Х у д о ж н и к ж е «пересказы­ вает свои настроения», «все настроения в искусстве равноценны», «единственный при­ знак нового искусства—своеобразие». Выра­ зителем интересов дворянской интелли генц и и б ы л Д . С . М е р е ж к о в с к и й [1885—]. Он испугался и роста капитализма и разви­ тия рабочего движения; разрешение пробле­ мы революции он видел в слиянии револю­ ции с религией. Р я д о к следует поставить 3 . Н . Г и п п и у с [Антон Крайний (1889—)] и Д . Ф и л о с о ф о в а. В с я эта группа буржуазно-дворянской К . , в ы р а ж а я упа­ дочные настроения, стремилась уйти в иные миры, оторвавшись от живой жизни. О с о ­ -672] КРИТИКА бо надо отметить А. Л . Волынского [1SB3—1926] — раннего идеолога русского символизма. Этот сторонник «критического идеализма», фактически метафиэик-пвдивидуалист, — враг Белинского, Чернышевско­ го, Добролюбова, П и с а р е в а , апологет Д о ­ стоевского. Это — наиболее реакционный представитель все той ж е буржуазно-дво­ р я н с к о й интеллигенции. К р у п н а я промы­ шленная б у р ж у а з и я и круанопомепглчье землевладение видных своих критиков ве выдвинули. После п о р а ж е н и я революции пятого года наступила п о л о с а , названная марксистской критикой «литературным распадом». Реак­ ция задушила все. Царствовал Столыпин. Страна была уставлена виселицами. Затем— империалистическая война, революция. К. молчала. Б у р н о е развитие лит-ая К. по­ лучила после Октябрьской революции сем­ надцатого года. Б у р ж у а з н а я К . первое время выступала довольно открыто и нахо­ дила приют в отдельных кратковременных и незначительных изданиях; в настоящее время о н а представлена формалистами и оди­ ночками типа Л . Г р о с с м а н а . Развертыва­ лась марксистская К . Выдвинулось много новых, сейчас довольио известных имев. К . занялась вопросами методологии, во­ просами поэтики, &творчества, она стала углубленнее, тоньше, специфичнее. П о литературным группировкам критиче­ ские силы после 1916 распределились при­ мерно так: В Пролеткульте были: А . А . Б о г д а н о в , А. В. Луначарский, Валерьян П о л я н с к и й , ф . И . К а л и н и н , В. Ф. Плетнев. В ж у р н а л е « Н а посту»: Г . Л е л е в н ч, С. Р о д о в , И . В а р д и н , Ф . Ф . Р а с ­ к о л ь и и к о в, Б . М . В о л и u , М. С. О л ь м и н с к и й . В ж у р н а л е « Н а лит-ом посту»: Л . Л. Авербах, В. В. Е р м и л о в , И . С. Гросиаа-Рощин, Ж. Эльсберг, A . П . С е л и в а н о в с к и й и др. В лит-ой группе «Кузница»: Г . Я к у ­ б о в с к и й , В . К р н е й л ь и и к о в. Переверзевская школа: В . Ф . П е р е ¬ в е р з е в, И. М. Б е с п а л о в , М. С. Г е л ь ф а н д , А. И . Э о н и н . «Лит-ый фронт» объединил б. переверэевскую ш к о л у , после дискуссии отрекшуюся от своего учителя ( Б е с п а л о в , З о и и н , Гель­ фанд, Б о ч а ч е р , В о в с ы ) , оппозицию группе « Н а литпосту» — Г . Е . Г о р б а ч е в а , С. Родова, кроме того отдельных л и ц — О. М. В е с н и н а , К а и е г у л о в а , Горе­ л о в а и других. Идеологами Л И Т - О Й группы «Перевал» являются А . К . В о р о н е н и й , А . Э . Л е ж ­ н е в , Д . А . Г о р б о в в В , П . Полонский (к-рый, правда, формально не принадлежал к этой группе). А. Л у н а ч а р с к и й , В. П о л я н с к и й , B . Ф р и ч е , П . К о г а я ва последние годы стояли вне г р у п п и р о в о к . Вне группировок все время стоял И . М. Н у с п и о в .