* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
КРИТИКА [Ш—663) КРИТИКА экономическая it политическая борьба. Кто эти иоиенты к связанную с ш и обшественную психологию при научении искусства отодвигает на задний план и опус кат ет, тот совершенно не понимает Плеха нова. Кто характер, содержание и особен ности искусства непосредственно сводит к производите л ьыыы с и л о й , тот вульгаризи рует Д1галектический натер нал нам, впадает в грубый механизм и, отрывая искусство от общественной борьбы, отбрасывает объек тивно-познавательную функцию искусства и его социальную роль как орудия классо вой борьбы. Тайны вульгаризатором м а р к сизма, грубым механистом, выхолостившим литературу, отнявшим у нее ее политиче скую функцию, в наши дни явился проф. В . Ф . Переверэев. Писатель «является органом и вырази телем своего времени, своего общества», сво его класса; он велик, поскольку ранее сво их современников •схватывает смысл новых, нарождающихся общественных отношений». Как продукт обществен вой среды и пред ставитель класса он все ж е не теряет своей индивидуальности. Черты ее «могут и долж ны быть выяснены подробным изучением личного характера и частных обстоятельств живвн» писателя. Процесс художественного творчества сво дится к разработке типичного,-к созданию образа. Искусство не только отражает ж и з н ь , но и объясняет ее, поскольку отра жает «многообразные перппетии» борьбы классов. Класс восходящий создает искус ство идейное, общественное. Класс упадоч ный погружается в мистику, в безыдей ность, в искусство ради искусства. «Достоинство художественного произведе ния определяется в конечном счете удель ным весом его содержания», но надо твер до помнить, что «форма должна соответство вать идее, а идея форме». « Ф о р м а тесно свя зана с содержанием», хотя в упадочном ис кусстве ничтожное идеологическое содер жание часто прикрывается блестящей внеш ней ф о р м о й , а в искусстве восходящего клас са нередко своя несовершенная форма и з а имствованная у другого класса отстает от значительного социального с о д е р ж а н и я . Ф о р ма, как и содержание, в своем развитии обу словливается законами развития общества. Свою К . Плеханов называет научно-пуб¬ лицистической. Он предостерегает, что че ловек, не знающий истории общества, ве может быть «сознательным художественным критиком». Он с настойчивостью подчерки вает, что критик, будучи «объективным», не требуя от художественного произведения желательного ему с о д е р ж а н и я , а беря т о , что дает писатель, и вскрывал в нем момен ты классовой борьбы, становится публици стом. Плехапов все время подчеркивает объективность К . , отталкиваясь от просве тительства Чернышевского и Добролюбо в а . Н а у ч н а я К . — «великая общественная си ла». В марксистской К . Плеханов разли чает два акта. Во-первых, надо понять идею цроизведеиня, перевести ее с я з . об разов на я э . социологии, т. е. найти социо логический эквивалент данного лит-ого явления; во-вторых, оценить его форму. Это конечно не следует понимать в том смысле, что эта два акта должны нтти в указанной последовательности. Совсем нет. Выступая против так нов. народнической эстетики, совершенно игнорировавшей форму и со средоточивавшейся исключительно н а со держании, Плеханов к а к идеолог восходя щего класса, к-рого история призвала пе рестроить мир з а н о в о , не мог отбросить форму творчества, но он н не мог подчинить форме произведения его содержание. По этому, говоря о двух актах критики, Пле ханов имел в виду не обязательную после довательность их, а необходимость решать судьбу произведения в первую голову в за висимости от его содержания, не игнорируя формы. В этом отношении должен быть ка кой-то минимум требований, а главное— критик сом должен быть в известной степе ни художником, чтобы чувствовать истин ную красоту и силу произведения. Критик должен быть и мыслителем и эстетиком. Марксистская эстетика—научна, она «не дает искусству никаких предписаний». Она наблюдает, к а к возникают различные тео р и и , правила и приемы в ту или иную эпо х у . Она не открывает вечных законов ис кусства, к ним она подходит с историческоП точкой зрения и понимает их относитель ность кок относительность и обусловленность всякой идеологии. Марксистская эстетика «объективна, к а к физика, н именно потому, что чужда всякой метафизике». История лит-ры — это история борьбы классов, вы р а ж е н н а я в художественных формах, это история классовых стилей. В р я д ли нужно выяснять, что Плехановидеолог рабочего класса, но чтобы дать ему в этом отношении исчерпывающую характе ристику, а это обязательно, надо вскрыть его социологические, философские и поли тические взгляды. В последнем случае много моментов, которые кладут темные пятна ив идеологический портрет Плеха нова. Сделано вто будет в специальной ста тье о Плеханове, в к о т о р о й с надлежащей полнотой долиты быть разобраны и объяс нены все стороны ваглядов Плеханова. Как известно, Плеханов-политик активно ие по шел против пролетарской революции, но он ие принял дшстптуры пролетариата. Ок тябрьскую революцию ои считал безумием, построение в Р о с с и и социализма — невоз можным, доказывал теоретически, что нет к тому «объективных» исторических условий. Э а эту «объективность» истории укрылись вместе с Плехановым очень многие. Такое отношение к диктатуре пролетариата не случайно у Плеханова, оно обусловлено всем ходом его раавнтня и свойственно це лому ряду соц.-ден., всем меньшевикам. Нам кажется, что Плеханов в борьбе гл. обр. с народниками, социологаип-субъективистаив всегда усиленно выдвигал объективный ход