* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЕВАНПШЕ. 81 отъ союза, который на посл*дующихъ со- ск и ми; этотъ термине, употребленный впер­ бран1яхъ представлялъ уже собой только вые Грисбахомъ, введенъ во всеобщее упо­ единен1е ортодоксальныхъ членовъ различ­ треблены Неандеромъ! Начиная съ Евсеныхъ евангеляческихъ церквей, но не со­ вЫ (въ его „канонахъ"), экзегетическая юзъ евангелическихъ христЫнъ. наука занималась вычислешемъ элемен2) Б. с. (Evangelischer Bund), для охра­ товъ сходства и различЫ у синоптиковъ. нены нъмецко-протестантскихъ интересовъ, Изъ 1072 стиховъ Матвея ему только свойназваны учрежденнаго 1886 союза еван­ ственныхъ (оригинальныхъ) насчитывается гелическихъ христЫнъ различныхъ на­ лишь 330, изъ 677 ст. Марка — 67, изъ правлены. Главной своей задачей союзъ 1152 ст. Луки—оригинальныхъ лишь 541. считаетъ борьбу противъ Рима въ печати На 2901 ст. всехъ сивоптиковъ приходится и съ этой целью онъ распространяетъ лишь 938 ст. независимая содержанЫ. У брошюры по вопросамъ религиозной злобы Марка они составляюсь tyio всего содержа­ дня и издаетъ весьма влиятельную газету: нЫ его евангелЫ, у Матвея V . У Луки „Kirchliche Korrespondenz fur die deutsche Въ остальной части синоптики сходны Tagespresse". Съ 1891 существуютъ 35 между собою, и это сходство заключается главныхъ отделений союза (ферейновъ), не только въ содержавши, но и въ изложе­ обнимающихъ 522 мъстиыхъ секпДй съ ны, доходя въ последнемъ очень часто общимъ числомъ 90,000 человеке. См.: до буквальныхъ повторены (напр. Me. IX, H i p p o l d , Ziele und Vorgeschichte des 5—6 = Мрк. I I , 9—10 = Лк. V, 23—24 и Evangelischen Bundes (Берлине, 1889); мн. др.). Хотя буквальное сходство заме­ W a r n e r , Der Evangelische Bund und keine чается почти исключительно въ передаче Gegner (Гутерсл., 1889). речей Ысуса Христа (Notton), но трудность Е в а и г е л 1 е , общее названы для пер­ объяснены этого факта отъ того не мало не выхъ четырехъ книгъ Новаго Завета и уменьшается, потому что Ысусе Христосе для каждой изъ нихъ въ отдельности. Слово говориле на арамейсвоме языке, а еван­ Е. (греч. etayyiXiov) значить „добрая весть". гелЫ написаны на греческоме. Такимъ Таке каке для еврея по преимуществу образомъ, является вопросъ о происхожде­ „доброю вестью" была вЪсть о МессЫ, то нии сходства между синоптиками, такъ слово „besorah", вполне соответствующее называемая с и н о п т и ч е с к а я п р о б л е м а , греческому ti/ayriXiov, применялось ке про- которая издавна и до сихъ поръ служить повЪди пророковъ о грядущемъ МессЫ предметоме споровъ ве экзегетической (Ис. I I I , ч. X L , 9 и др.). Поэтому и Хрис- науке. Все попытки разрешить этотъ во­ тосъ называлъ свою проповедь Е., и апос­ просе можно разделить на следующЫ толы применяли это название ко всьме группы. 1. Г и п о т е з а у с т н а г о первосвоиме писанЫме (Деян. ХШ, 32; 2 Кор. е в а н г е л 1 я , высказанная еще ве X V I I I IV, 4 и др.). ВпослвдствЫ однако имя Е. сголфтЫ (Гердероме, Эккерманомъ и др.) стало применяться исключительно къ со- и научно обоснованная Гизелеромъ (1818), чиненЫмъ тЪхъ апостоловъ, которые по­ считаетъ литературного основою синопти­ вествовали о жизни Христа и передавали чески хъ евангелий устное первоевангеЕго ученЫ Его словами, не привнося въ лЫ, образовавшееся изъ обмена воспо­ нихъ ничего своего. Поэтому и авторство минаниями ближайшихъ последователей Матвея, Марка и др. выражается въ гре- Ысуса Христа после его смерти, при чемъ ческомъ подлиннике союзомъ хага (Еван- многое въ ихъ разсказе отлилось въ сте­ гелЫ по Матвею, по Марку и т. д.), что реотипную форму. Этотъ разсказе изла­ указываете скорее не на авторство, а на гался естественно на арамейскоме языке, редактированы Евангелия, которое, какъ но вскоре же (вероятнее всего ап. Павучение Единаго Христа, само по себе едино ломъ во время его миссЫнерскихъ путе­ (Оригенъ и др.). Церковно-славянская фор­ шествЫ) переложенъ былъ на греческЫ мула: „отъ Матвея" и др. вероятнее всего языкъ. Возникший на почве этой теорЫ произошла изъ богослужебныхъ сборни- спорь о достоинстве евангелЫ 1оанна, ковъ, въ которыхъ евангельская чтенЫ столь несходнаго съ синоптиками, а сле­ имели заглавЫ: „отъ Матвея святаго еван­ довательно и съ предполагаемымъ первогелЫ чтение" (переводъ греческаго: ёх то* евангелЫмъ, приведшЫ некоторыхъ богохата Mav&atov ayiov ебау/eXiov dvdyvaoig). слововъ (Bretschneider, Liitzeberger, Zeller, С и н о п т и ч е с к а я проблема. Три пер­ Schwegler) къ отрицанда подлинности 4-го выя евангелЫ весьма близки между собою евангелЫ, закончился однако въ пользу по содержашю и по плану: они говорить последняя, при чемъ сторонникамъ разпочти исключительно о галилейской дея­ сматриваемой теорЫ пришлось признать, тельности Ысуса Христа (тогда какъ 1оаннъ что и синоптики не представляютъ со­ — преимущественно объ 1 у д е й с к о й ) , берутъ бою непосредственной переработки устнаго въ большинстве одни и те же факты и первоевангелЫ, а являются плодомъ дол­ речи и ведутъ разсказъ въ однихъ хро- голетней литературной исторЫ его (Де нол&огическихъ рамкахъ, такъ что ихъ со- Ветте, Зиффертъ, Шлейермахеръ). Разъ во­ держанЫ весьма удобно разсматривать со­ просъ былъ поставленъ на такую почву, вместно и излагать въ параллельныхъ представители ращопальной школы нашли таблицахъ (otvoyig, conspectus). Поэтому въ этомъ основание отрицать за евангепервыя три евангелЫ наз. с и н о п т и ч е - лЫми значены историческихъ памятниБольшая Энанклопед1я, т. I X . 6