* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

82 ЕВЛВТЕЛГЯ. ковъ (Тюбингенская школа), а Штраусъ объявилъ предполагаемое первоевангелЫ — миеомъ и все содержание евангелш — миеологическимъ, что правда не принято большинствомъ тюбингенскихъ богослововъ (Гильзенфельдъ). Гипотезу устнаго перво­ евангелЫ въ ея первоначальной форм* раздела ютъ и доселЪ большинство католическихъ, протестантскихъ-ортодокальныхъ и православныхъ богослововъ (Фридлибъ, Шеггъ, Вишпингъ, Квабенбауеръ, Гейнрихъ, Корнели, архим. беодоръ, Бухаревъ, арх. Михаилъ, Н. Троицкш). Основа евангел!я несомненно—устное апостольское предан1е, и въ этомъ сильная сторона теорЫ, но для решены синоптической проблемы она является недостаточною: кроме вопроса объ евангел1и Ыанна, а также очевидной недостаточности объяснена фактовъ бук­ вальная сходства синоптиковъ, непонятно, почему все они говорятъ о Галилейской деятельности 1исуса Христа, тогда какъ устное первоевангелЫ по общему признашю явилось въ 1ерусалиме и потому есте­ ственнее было бы видеть въ немъ истор!ю 1удейской деятельности Спасителя. — 2. Гипотеза письменнаго первоевангелЫ, высказанная въ начале X V I I I столетЫ (Joh. Clericus), развита подробно въ конце его Эйхгорномъ въ такомъ виде: Еще до смерти архид!акона Стефана въ 1ерусалвмской церкви было составлено краткое сообщен1е о евангельскихъ событЫхъ на арамейскомъ языке; эта перво­ начальная запись (А), вследств!е частаго и неточнаго копированы, раздробилась на несколько рецензЫ (В, С, D и т. д.); основныхъ рецензЫ было б: 4 арамейокихъ и 2 греческихъ; каждый изъ наш ихъ евангелистовъ пользовался только некоторыми записями, отчего при основномъ сходстве получились и различЫ. Последователи Эйхгорна отличаются отъ него только твмъ, что увеличиваюсь количество этихъ предполагаемыхъ изводовъ до безвонечности (напр. Гербертъ Маршъ). ДругЫ предста­ вители этой теор!и предполагаюсь не одну, а несколько вполне самостоятельныхъ перво - записей — „меморабилш" (Павлюсъ, Шлейермахеръ, Лахманъ). Слабая сторона гипотезы — крайняя произвольность пред­ положены (заставлявшая и самого Эйх­ горна несколько разъ менять свои мнЪнЫ, а для его последователей сказываю­ щаяся темь, что до сихъ поръ неть двухъ представителей этой теорЫ, согласныхъ между собою) и отсутствЫ всякаго историческаго обоснованы. Единственная истори­ ческая ссылка этихъ богослововъ на упо­ минаемый у ПапЫ Ырапольскаго изрече­ ны (Adyta) Христа, записанный Матееемъ, какъ на примерь первозаписи, послужив­ шей основою для каноническая Е. Мат­ вея, несостоятельна потому уже, что самъ ЕвсевЫ, сохранившЫ намъ слова ПапЫ, разумЪлъ подъ этими „Аоуих" ваше Е. Матвея. Кроме того, въ виду существенныхъ различЫ между синоптиками, пись­ менное первоевангелЫ допустимо въ смысле прототипа лишь для одного какого-нибудь изъ нашихъ Е.; а если такъ, то естествен­ нее его и считать литературною основою для другихъ Е. Такимъ образомъ, теорЫ письменнаго первоевангелЫ является из­ лишнею для объяснены синоптической про­ блемы и заменяется: 3. Гипотезою в з а и м н а г о п о л ь з о в а н ! я . Эта теорЫ выска­ зана была еще блаж. Августиномъ. Въ современной богословской литературе, смо­ тря по тому, въ какой последовательности располагаются пользовавшиеся одиаъ дру­ гимъ евангелисты, она имееть следующЫ > формы: а) Матеей-Маркъ-Лука (Гугъ, и анко, Рейтмайръ, Шанцъ, Кейль, Муретовъ и др.); б) Матеей-Лука-Маркъ (Климентъ Александр1йск1й, Майеръ, Лангенъ); в) Маркъ-Матвей-Лука (Фолькмаръ, Шторъ, Ввйссе, Плиттъ, Вейссъ, Ренанъ). Послед­ няя формула, считающаяся последнимъ словомъ новейшей протестантской науки, имееть однако то неудобство, что изъ крат­ к а я повествованы Марка невозможво объ­ яснить все содержаще Матвея и Луки; в ъ добавлены въ нему приходится вводить новый х-супплементарные источники. Вто­ рая формула неудобна потому, что Марк-ь даетъ слишкомъ мало новаго въ сравнен!и съ Матееемъ и Лукою, и п о с л е нихъ его повествованы было бы лишеннымъ вся­ к а я смысла бревЫр1емъ. Приходятся счи­ тать наиболее вероятною последователь­ ность въ первой форме, твмъ более, что она именно принята при перечислены В. какъ у всехъ отцовъ церкви (кроме Кли­ мента АлександрЫскаго), такъ и во всехъ древнейшихъ кодексахъ Новаго Завета. Такимъ образомъ Маркъ имЪлъ предъ со­ бою Е. Матвея, а Лука пользовался обоими своими предшественниками. Четвертое Е. принадлежите ближайшему ученику Христа, 1оанву, получившему на­ званы „Богослова" за изложенное имъ въ Е. догматическое учете о Боге. Конецъ первая века былъ ознаменованъ распространешемъ въ христЫнскомъ обществе. ученЫ гностическаго характера; изъ нихъ особеннымъ успехомъ пользовалась ересь Керинеа, отвергавшая божественное до­ стоинство Христа. Такъ какъ единственнымъ ученикомъ Христа оставался тогда лишь 1оавнъ, жившЫ уже на склоне дней въ Эфесе, то епископы Малой АзЫ и обратились къ нему съ просьбою дать имъ въ противовесе еретикамъ письмен­ ное изложены учения Христова въ виде новаго евангелЫ; при этомъ они предста­ вили ему и прежде написанныя синопти­ ческая Е Одобривъ эти Е. вполне, юаннъ нашелъ ихъ недостаточно полными и на­ писалъ свое Е. Изъ этого показаны пре­ даны вполне объясняются те особенности четвертая Е., которыя такъ резко бро­ саются въ глаза сравнительно съ синоп­ тиками, и которыя многимъ дали поводъ отвергать его подлинность (Бретшнейдеръ, Лютцбергеръ, Целлеръ, Швеглеръ и др., 3