* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛАТОЫЪ. няго ш-ршда онределяють способъ, какимъ П. нройовалъ вывести изъ этого учешя совокупность всего человьческаго знашй. Шленермахеръ припнмаетъ другую после­ довательность: пов&Вйпие учепые опять иначе устанавлппаютъ порядокь въ сочипешлхъ I I . Древш&е составляли ихъ частью в ь гри.тогш (Аристофане Впзавттйсшй), частью вь тетралогш (Оразилъ); иод.тннвость почти всехъ д^алогове оспаривалась. Аристотель врнзнавалъ. хоти и ие все не­ сомненно, за платоновские: Государство. ТнMeii, Законы, Фэдоиь, ф щ р ъ ; Пиршество, Мепонъ. Горгай, H u u i i i ( m i n o r ) , Менексене, Неугетъ, Филэбъ, Софнстъ, Полнтнкъ, Аполог1я Сократа, Лнсндъ, Лахегъ, Протагиръ и Евтндемъ. Если исключить Менексена, го всЬ перечисленные дшлогп можпо счи­ тать за подлинные; кроме того, къ нимъ можно отнести: Парменидь. Хармндъ, Евгнфронъ, Крптонъ, Кратнлт, н Крнтгп; по какь сомнительные подлежать исключении: Клитофове, беагъ, Мнносъ, Зпипомпсе, Пипархъ, А.1кнв1адъ I I , Аксюхъ (Дефнпищи), Сизифъ и Дсмодо1сь; наконецъ пред­ ставляются также сомнительными Алкпвшдь I , l l n i i i i i i m a i o r ) . 1онь и Менексепъ. Относительно времени н аниса нш отдел ьн ихъ сочнпешй точио также нельзя прпйдтн къ определенному выводу. Некоторые диа­ логи П.. быть можетъ, напнсалъ еще до смерти Сикрата, веэтета вероятно 390, Фэдра 380 плп 385, Пиршество 385 или 384, затемъ вь промежутокь времени отъ 382 до 307 Государство (надъ которымъ опъ вероятно работал ь еще раньше), Тпмся и Фэдона и нъ конце своей ашзни сочинение о закоинхъ, которое дол э т о было доказатьосуществпмость его шеударственваго идеала въ ЖИЗНИ. Наиболее значительными диа­ логами считаются: Протагоръ, Оеэтеть, Пар­ менидь, Фадръ, Пиршество, Фэдонъ, Госу­ дарство и Тнмей. П з д а ш я : латинское M a i s i l i u s F i c i u u s (Флор., 1483- 8 4 ) ; грече­ ское A l d u s M a u n t i u s (.1513); позднее нз. l a m e S t e p h a c u s ее латинскимъ иереводомъ (Пар., 1578, 3 т.); новейийя пздашя B e k l t e r (Перл., 1810—23, 10 т.). A s t и S t a l l b a u m (ЛеНпц., 1 8 4 1 — 8 1 , 20 ч ), К. P. H e r m a n n , (поп. нзд. Цюр.. 1873. О т ) ; ио гречески н по латыин S c h n e i d e r , (т. i и 2, Пар., 1 8 4 0 — 5 6 : т. 3 D t i b n e r , 1 8 7 4 ) ; S c h a n z (Лейпц., 1875 и слъд.). Переводы дали Шленермахеръ (3 нзд. Берл., 1855—62, 3 ч. въ 6т.), Мюллеръ (Лейнц., 1850—68, 9 т., съ введеВ1емъ Штейнгарта). На рус. яз. Вл. Соловьевъ, „Творешя И . " (1 т. Москва, 1900). Ф и л о с о ф 1 я П., какъ всякое явлеше въ HCTopin философ1н. можегь быть понята только въ своей связи съ предшествовав­ шими ей учешямн, какъ бы гечьалень ни былъ П. въ своихъ концслцшхъ. Е ш е до знакомства своего сь Сократомъ, онъ иозннметвовалъ у последователя Гераклита, Кратила, идеи изъ школы, учившей, что „все течеть": после смерти Сократа, во время прсОьшашя своего въ Мегаре, П. по­ лучите ие мало возбуждено! пзъ злеатской 247 школы „вечнаги б ы п я " . Благодаря оЩ? имъ школамъ, онъ долженъ быль, въ противность Сократу, выставившему въ борьбе съ софистами на первый планъ логнческ1я и этическш проблемы, опять верпутьея кь метафизическнмъ началамт. и во главе философш поставить во­ просъ не столько объ правде и добре, сколько объ истинной действительности. Чрезъ уто первый вопросъ нисколько не устранялся, а скорее сливался со вторымт. въ самую тесную связь. Средствоме ке тому было учете о нонятш, которое Со­ крате иротивопоставнлъ отрицании вооб­ ще истины н добра. П о ш ш е , какъ сочеташе ирн.шаковъ, общихъ всемъ чле­ нами рода, есть ничто неизменное п пре­ бывающее. Это дало поводъ П. объявить „поняпе" (всеобщее или роде) за истинное бьше. Такъ какъ, по мпЪшю Сократа, только пони Tie есть зпаше (нстпиа); добру же (добродетели) „можно научиться", т. е. н оно еегь также знаше ( п о ш ш е ) , то обеемы истины и добра (разумнаго) се одной стороиы и быття (действительности) съ другой стороны совпадаете Это разумное начало, которое есть действительность, п эта действительность, которая есть разуме (реальное разумное начало), П. называете и д е е н ( E i d o s , образъ, форма) н делаеть ее вреимущественнымъ нредметомъ своей философы, какь у ч е н а я о б ъ н д е я х ъ . Но идея не есть нечто единственное (подобно б ь т ю элейцевъ), и такъ какъ существуете много поняТ1Й (напр. поняие добра, прекраспаго, д у ш и , государства и т. и.) и такъ какъ идеи суть пе что иное, какь гшюстазироваиныя ионнття, то сущестнустъ не только множество идей, по последшй доллшы быть мел;ду собою (какъ мто н м е ­ етъ место и въ н о ш ш н х ъ ) въ разнообразныхъ отношешихъ сонодчинешя, обосноваш я и последовательности; наконец ь. должна сущесгвовать идея, которая, какъ „солнце въ царстве идей" , обнимает!, все ироч1я идеи. П. пазываетъ ее идеей добра и этимъ делаете удареше на строго этнческомъ характере всего царства идей И ра­ зума. Вместе съ т ь м е эта идея добра является у П. тождественной съ божествомъ. хотя отпошеше нхъ представляется недо­ статочно яснымъ. Нследств1е абсолютного совершенства .Mipa идей, П. относительно иесовершенпаго характера чувственно иостнгаемаго w i p e оказался вииуждеинымъ признать, что Mipb идей „не отъ Mipa сего , и хотя является, какь Mipb метафизи­ чески, образцом ь и прообразоме н а ш е ю Mipa. но самъ есть „сверхMipoBOii Mipe. П. помвщаегь е ю , прибегая къ мнвическому выражении своей мысли, но ту сто­ рону свода иенодвижныхь звезде, въ обла­ сти,& недоступной нашему взору. ПроннквоECHie не атотъ сверхчувственный м!ръ возможно только для д у ш и , пока она не вступила нъ чувственный M i p e , т. е. до рождеиЫ ея, или во время земного сущеетвовашя только въ такте моменты, когда. 1 -1 J