* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

492 Ылйковъ. Петрашевск-пй, фактически руководишпие въ этомъ отношешп выгодное исключение. этимъ издантемъ и стремившиеся создать Поэтому чрезмерное преобладание анализа ихъ него для Россш то же, чвмъ былъ въ умственной деятельности XIX в. не мо­ для Франция „Dictnonnaire pliilosophique" жете удовлетворять позпавательнымъ поВольтера. Но, М., подготовишь къ печати требностяме. Его необходимыме дополпепервый выпускъ „Словаря", оть днльней- ш е м е является синтезе. Решительный шаго участия въ немъ отказался. Опъ сде­ переходе отъ анализа къ синтезу устанав­ лался вторыыъ редакторомъ новаго боль­ ливаете тесную связь между отдельными шого журнала „Финский ВБСТНИКЪ", но и частными науками, каковы—право., поли­ здесь оставался недолго: после выхода тическая экономия и педагогика; процессе первыхъ двухъ книжекъ о в ъ разошелся объединения наукъ завершается создашемъ съ редакторомъ Дершау. Уходъ Б ь л и в - новой науки „философии общества", особый скаго изъ „Отечественныхъ Заппсокъ" предмете которой составляете идея благоосвободилъ въ этомъ журнале для М. м е ­ состояшя, понимаемаго въ самомъ шпросто литерат. критика, которое ему предло- комъ смысле. М. верить, что этому пло­ жплъ запять Краевскйй по совету И. С. дотворному развитию научнаго зпанп&я мо­ Тургевсва и которое- онъ занииалъ в ъ те­ жетъ оказать значительную услугу руссиай чение 15 и в е . (съ апр. 1S46 до ипопя 18-47). уме, такъ иеаке отлпчптельпымъ достоинНодъ конецъ жизни М. сталъ одновременно ствомъ поел вдняго является „гармония янаработать и в ъ „Современнике". Литера­ литическаго воззрения съ гинтезомъ, стро­ турная деятельность его оборвалась почти гая простота выражения и энергичная сме­ въ самомъ н а ч а л е вследствие преждевремен­ лость". Не следуетъ, впрочемъ, думать, ной и неожиданной смерти отъ апоплектн- что М. сислоненъ былъ к ь национальному ческаго удара, поразпвшаго его во время самовозвеличению; онъ придерживался купания. По складу своего ума М. более очень умеренныхъ взглядовъ на националь­ быль предназначенъ къ роли ученаго-пуб- ность и энергично боролся съ славянофила­ лнцпста, нежели журнальнаго критика, ми. По его мнению, „ни одинъ иародъ общественно-литературное значеше кото­ не можетъ дойти до истинной цивилизации раго было такъ высоисо поднято полною безъ помощи другихъ. Следовательно, огненнаго энтузиазма и художественпаго Poccin певозыожно не благословлять ревдохновения деятельностью Белинскаго. формъ Петра". „Возстановпть русскую ста­ Онъ самъ таись именно и понималъ свое рину—значить возстановнтьэисопомн ческу ю истинное призвание, какъ это видно и з ъ рутину и нравственное небытие". „Нацио­ письма его игь И. С. Тургеневу. Зудя по нальность не въ формахъ бидта, а в ъ ноэтому же письму, можно было ожидать, вятйяхъ". Но въ ишнечпомъ выводе „на­ что еслн-бы М. и посвятилъ себя всецело циональность есть условйе развития челове­ науке, то н з ъ пего выработался бы ие сухой чества". Черезъ годъ М. отказался даже кабинетный ученый, отрешившийся отъ отъ этихъ умеренныхъ взглядовъ въ во­ интересовъ действительной жизни, но уче­ просе о национальности. Въ статье о ны й-публпцпстъ, въ рукахъ котораго наука Кольцове онъ уже заявляете, что цивили­ служить могучимъ орудДемъ человеческаго зация и народность—два понятия, исислючаюпрогресса. Мысль о неоС ходи мости и пло­ щдя другъ друга, что цпвилизащя т е м е дотворности постояннаго взаимодействия выше, ч е м ъ меньше въ ней какихъ-лиибо между наукою н жизнью ярко выступаетъ нащосальныхъ особенностей, а каждый уже въ первой научной статье М., напеча­ человёкъ т е м ъ совершеннее, ч е м ъ ближе танной въ „Финскомъ Вестнике" (1845), подходить онъ къ типу человека, свобод„Общественныя науки въ России". Начавъ наго отъ какыхъ бы то ни было пацйональсъ указания па то, что Росе1я обладастъ пыхъ черти.. Въ своей эстетической тео­ уже нацпопальнымъ искусствомъ, авторъ рии, которую М. старался укрепить на статьи говорите, что для нея настала пора строго научной почве, онъ исходите н з ъ создать и свою национальную пауку, кото- того положения, что видное художественпое рал освободите насъ отъ безусловной и произведение можеть действовать на лю­ слепой веры въ учителей з а п а д а Призна­ дей только тогда, когда оно заключаете вая громадное значеше за ацалнтическимъ въ себе печто общее съ нхъ мыслями, направлепйемъ человеческой мысли, М. на­ чувствами и стремлениями. Сочуветвуемъ ходить одиако, что исключительному его мы тому, въ чемъ отдаеме себе отчете и господству западно-евронейския пауки обя­ в ъ чемъ нашли самихъ себя. Поэтому заны одпосторонпимъ характеромъ своего каждый предмете одними своими сторона­ развития. Яркимъ образчикхшъ такого ми, памъ чуждыми, возбуждаеть въ пасе одноеторопцяго развития въ Англии явля­ любознательность, другими, общиими съ ется политическая экономйя, намеренно человекоме—любовь, снмпатйю. В ъ то очищенная огь всякой примеси правствен- время каке любопытное владЪстъ нами ныхе н политпческихе элемептове; точно лишь до т е х ъ поръ, пока свойства вещи также .нравственно философская мысль Рер- для иасъ новы, — симпаттическое вечно, машп оказалась замкнутой в е своей осо­ пока мы сами пе утратили способности бой спещальной области, резко отграни­ чувствовать и сочувствовать. Пъ искусстве ченной отъ другихъ интересовъ человече­ мы пленяемся собою, т. е. темъ, что соотской жизни. Только Франция ииредставляетъ ветствуеть нашему настроению. „Петь