* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАЙКОВЪ. 493 на с в е т е предмета непзящнаго, непдънительнаго, если только художнике, изобра­ жающей его, мо:негь отделять безразличное оть симпатия ее каго н не смешивать сим­ патическое съ запимательнымъ". Сущность искусства М. впдптъ не в ъ художеетвспныхъ формахъ, всегда, по его мнешю, тожественпыхъ съ формами действитель­ ности, но иъ художественной ндев, мысли. „Эстетичсск!!! опытъ позволяетъ памъ за­ ключить, что художественная мысль зарож­ дается въ форме любви .пли негодования и что т а й н а т в о р ч е с т в а с о с т о и т ъ в ъ способности верно нзобра;кать д е й ­ с т в и т е л ь н о с т ь съ ея с и м п а т и ч е с к о й с т о р о н ы . Иными словами, художествен­ ное творчество есть п е р е с о з д а п ! е д е й ­ с т в и т е л ь н о с т и , с о в е р ш а е м о е пе н з aeuenieM&b е я ф о р м ъ , а в о з в е д е н 1 е м ъ и х ъ в ъ миръ ч е л о в е ч е с к и х ъ и н т е р е ­ с о в ъ (въ п о э з н о ) " . М. выступилъ на литературное поприще почти юношей. Къ изучении общественныхъ и философскнхъ паукъ его побуж­ дала и рано развившаяся в ъ немъ спо­ собность к ъ спекулятивному мышлению. Мы пе найдемъ стройнаго я яснаго миро­ воззрения въ оставшемся после него литературиомъ наследии; по оно богато от­ дельными мыслями, часто орнгниальпыми, и обличаетъ въ авторе постоянное и неудержимое стремление въ аоискахъ за истиной. Это даегь осповаше къ предполо­ жение, что въ л и ц е елниикомъ рано умершаго М. русское общество потеряло даровитато публициста, которому, быть можетъ, суждено было сыграть видную роль в ъ научно-литсратуриомъ двнжешн. Въ томъ же виде, въ какомъ передъ памн являют­ ся работы М. теперь, оив имьють очень относительную ценность и притомь более историческую, нежели литературную. Пе­ чатью оригинальности п отмечены глав­ пымъ образомъ теоретическая части его статей; что же касается литоратурпыхъ характеристикъ, данныхъ М. въ его крнтичеекпхъ заметкахъ в роцсишяхъ, то о н е пе блещугь ии меткостью, ни глубиною. На ответствен ном ъ ношу литературиаго критика „Отеч. Зап.", на которомъ ему предстояло заменить Белинскаго. М. почтя нпчемъ не успелъсебя проявить,поэтому, если н можио говорить, к а к ь это дЬлаюгь некоторые инсатели, о преемственности въ литературной деятельности Белинскаго и М., то только въ смысле хронологиче­ скому но ппкакъ не. идейномъ. Долгое время М. и его литературный произведена оставались в ъ пилномъ забвеши. Первый напомнил ь о немъ А. М. С к а б н ч е в е к п й в ъ „Очеркахъ умствеииаго развитйя русскаго общества", печатавшихся въ н а ч а л е 70-хь год. въ „Отеч. Зап.". З а т в м ъ обширную статью, иосвященпую выяснен!ю литера­ туриаго значении М., поместить в е „ВестннкеЕвропы" 1886, J&4, К. К. А р с е н ь с в ь . 18!) 1 появилось отдельное издаше соч. М., предпринятое А. Н. Чудиповымъ прп уча- спи братьевъ М. Леонида и Аполлона Ы-ыхъ и вызвавшее И Г Б Л Ы Й рядъ журпальныхъ статей. Страницы, носвящепиыя А. М. Скабнчевскимъ М., перепечатаны въ его изеледовашн „Сороке л е т ъ русской кри­ тики" (Сочииешя т. I , Спб., 1890); см. е г о же, „Историл новейшей русской литерату­ ры" (Спб., 1900). Позднейшее двухтомное издание сочинешй М. со вступительной статьей Г. В. А л е к с а п д р о в с к а г о появи­ лось в ъ Киеве 1902. 4) М., В а с . И в а н о в . , поэтъ, родился 1728, домашнее воспитание получилъ огранпчеиное; 1747—61 служнлъ нъ Семеиовскомъ полку; 1766—68 былъ товарнщемъ Московскаго губернатора. Въ 60-хъ годахъ познакомился съ Сумароковыми к ъ кот. относился съ благоговение мъ. Первыя литературный произведения М. появились 1762 въ журнале „Полезное Увеселеше". 1768 переселился въ Спб., гдв написалъ стихотворения, посвящеиныя Ими. Екате­ рине, В. Кн. Павлу Петровичу, Орлову и Потемкину. 1770 избранъ въ члены вольнаго энсономическаго общества, и вскоре наиисалъ трагедию „Фемнстъ и 1еронима" и поэму „Елисей", кот., пе смотря иа скаидалезность содержап!я, и м е л а большой усиехъ. 1775 сталъ секретаремъ великой провинщатьпой ложи и перевхалъ въ Москву, г д е былъ главнымъ члепомъ въ конторе Мастерской и Оружейной палаты. Съ 1777 стпхотворешя ш становятся выражешемъ осповныхъ идей массонскаго учеви&я я печатаются въ массонскомъ жур­ н а л е „Утренний светъ". 1778, ве у с п е в ъ занять предложеннаго ему места гельдмейстера, скончался. Какъ писатель, М пе н м е л ь самобытности, а иодражалъ образцамъ ложноклассической школы. Постройка его стихотворной фразы проста, оригиналь­ ный стихъ гладокъ и звучеиъ. Духовиыя стихотворения М. написаны иоде плйяниемъ иоэтическихъ образовъ Библии. Въ лирике заметно живое отпоше-nie к ъ действитель­ ности и стремлеше прнсоедишить к ь тор­ жественному топу комический черты. Въ лирике М. два элемента: господствуюЩ1Й — искусственная торжественность, а изредка проявляющийся—стремлеше воспользовать­ ся мотивами действительности и народности. Поэтому лирика М. стоить на рубеже между двумя п е р т д а м и русской лирики XVIII в., выразившимися: одинъ въ одахъ Ломоносова, другой — въ поэзш Дер­ жавина. Драматический сочииешя М ссхраияютъ в с е особенности ложио-классическаго тппиь. Кроме героической траге­ дии „Агрюпа" М. паиисалъ, въ духе комнческихъ оперъ того времени, пастушескую драму „Деревенский праздиикъ", сюжетъ кот. заимствованъ и з ъ русской народной жизни. Изъ комичеекпхъ поэмъ М. выда­ ются: „Игрокъ Ломбера" и „Елисей или раздраженный Вакхе". Басня М- близка къ Сумароковской; некоторые типы басенъ М. были разработаны русской сатирой, есть и повые, напр. типъ барина съ его