* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [697—693] ПЛЕХАНОВ шой мере сублимировала революционную ти Энгельса стояла огромная задача теорети­ энергию, часто не находиншую себе выхода чески обобщить все то новое, что дала в раз­ в области публицистики и непосредственной личных областях наука; в естествознании за это практически-политической деятельности. Гла­ время произошла ведь целая революция.И «не вной своей задачей наша революционно-демо­ кто иной, как Ленин, взялся за выполнение кратическая критика считала, согласно фор­ серьезнейшей задачи обобщения поматериалимуле Добролюбова, неоднократно приводимой стической философии наиболее важного из то­ П . , «разъяснение т е х явлений действитель­ го, что дано наукой з а период от Энгельса до ности, к-рые вызвали известное художествен­ Ленина, и всесторонней критики антиматери­ ное произведение». Признание огромной обще алистических течений среди марксистов... Из­ ствеяно-идеппой роли художественной литера­ вестно, что эту задачу выполнил для своего туры было одной и з основных предпосылок времени пе кто иной, как Ленин, в своей заме­ этой критики. В отношении общей направлен­ чательной книге „Материализм и эмпириокри­ ности 27. продолжал в своей литературнотицизм '. Известно, что Плеханов, любивший критической деятельности традиции «социаль­ потешаться над „беззаботностью" Ленина на­ ной критики». Но самое содержание асоциаль­ счет философии, не решился даже серьезно ной критики» является у И, радикально иным, приступить к выполнению такой задачи» потому что, став марксистом, П . подошел к ( С т а л и н , Об основах ленинизма, 1924, социальной действительности с мерилом и тре­ «Вопросы ленинизма», и з д . 9-е, Партиздат, бованиями «четвертого сословия». Это ж е 1933, стр. 17). Созданное Лениным учение, обусловило новую качественность лит-ой пуб­ ленинизм, есть, по определению Сталина, мар­ лицистики П.; поскольку она опиралась на ксизм эпохи империализма и пролетарских ре­ объективный социальный критерий, которым волюций. А теоретические работы П.—даже в руководствуется марксистская критика, она своих положительных моментах—соприка­ приближалась к «научной критике». Отличие саются с теоретическими догмами II Интер¬ этой «научной критики» от субъективно-« про­ национала, характерной чертой которых яв­ светительской» П . неуклонно подчеркивал, ляется разрыв между теорией и практикой. д а ж е недооценивая реального исторического Именно когда П. подходил к живой соци­ содержания нашей революционно-демократи­ альной действительности с целью ее теорети­ ческой критики. Причем в своем противопос­ ческого осмысления и обобщения, с особен­ тавлении «научной» критики «просветитель­ ной яркостью сказывалось его непонимание ской» П. порою доходил до полного отрицания революционно-диалектической сущности мар­ категории «долженствования» как категории ксизма, его логизм. Это особенно выпукло якобы исключительно субъективной, пррвраобнаружилось в отношении П. к первой рус­ щ а я так. обр. свою научную объективность ской революции 1905, Вместо «конкретного в пассивистский объективизм и фатализм. анализа положения и интересов различных классов» П. обнаружил здесь, по словам Ле­ Развитие общефилософских взглядов П., нина, «стремление искать ответов на кон­ послуживших теоретической базой для его эс­ кретные вопросы в простом логическом раз­ тетики и литературных суждений, шло в са­ витии общей истины об основном характере мой близкой связи с развитием его полити­ нашей революцию (писано в 1907, см. Л е н и н, ческих взглядов и убеждений. Философия Собрание сочинении, том III, стр. 12). А та­ здесь питала политику и наоборот: политика кой «способ рассуждения» Ленин квалифици­ требовала для себя теоретико-философского рует как «опошление марксизма», как «спло­ обоснования. Антимарксистским, антиленин­ шную насмешку над диалектическим мате­ ским является утверждение последователей де б ори не кой «школы» в философии о без­ риализмом» (там же). условной марксистской ортодоксальности Ленин неоднократно отмечал непонимание философских взглядов П . , якобы не испы­ П. революционной диалектики. В «Государ- . тавших на себе никакого влияния со стороны стве и революции» [1917] Ленин писал: «...для его политического меньшевизма. Деборинцы Маркса революционная диалектика никогда противопоставляли Ленину, являвшемуся, по не была той пустой модной фразой, побря­ и х мнению, лишь вождем и организатором кушкой, которой сделали ее Плеханов, Каут­ рабочего движения, П. именно как т е о р е ­ ский и пр.» (Собр. сочин., т. X X I , стф. 400). т и к а марксизма. Мы знаем, что Ленин вы­ В своих философских тетрадях (относящих­ с о к о ценил общефилософские работы П . , но ся к годам империалистической войны) Л е ­ если даже брать одну только положительную нин систематически подчеркивал непонима­ сторону философско-теоретической деятельно­ ние П. революционной диалектики, «Диалек­ сти П . , на время абстрагируясь от его круп­ тика,—пишет Ленин,—и е с т ь теория поз­ нейших ошибок в понимании учения Маркса— нания (Гегеля и) марксизма: вот накакую „сто­ Энгельса, то придется признать, что П. ни­ рону-' дела (это не „сторона" дела, а с у т ь когда не поднимался до теоретической высо­ дача) не обратил внимания Плеханов» (Л е ты, достигнутой Лениным, к-рый, но словам п и н , Собр. сочинении, т. XIII, стр. 303). Сталина, «развил дальше учение Маркса — Н действительно П. обнаруживал склонность Энгельса применительно к новым услови­ к отождествлению марксовой теории позна­ ям развития, применительно к новой фазе ка­ ния с фейербаховской, несмотря н а то, что питализма, применительно к империализму» как раз диалектика, являющаяся, по словам { С т а л и н , Беседа с первой американской ра­ Ленина, теорией познания марксизма, ч у ж д а бочей делегацией, 1927, см. сб. статей Сталина философии Фейербаха. В <:Основных вопросах -«Вопросы ленинизма», иэд. 9-е, Партиздат, марксизма» [1908] П. писал: «...гносеология 1933, стр. 263). Перед марксизмом после смер­ Маркса по самой прямой линии происходит 1