* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕВЕРЗЕВ :50&—510] ПЕРЕВЕРЗЕВ разрывает изучение и оценку, в то время как марксизм утверждает их единство, вытекаю­ щее из классового, партийного отношения к объектам изучения. Применяя этот объективизм к вопросам борьбы за пролетарское мировоззрение в ис­ кусстве, П. фактически отрицает необходи­ мость такой борьбы, ибо, по его словам, «ху­ дожник еще ничего не выигрывает от того, что его называют пролетарским писателем, как н ничего не теряет от того, что он не про­ летарский художник*. В этих высказываниях, прикрываясь «объективной наукой», II. поменьшевистски принижает значение проле­ тарского искусства, снимает вопрос о борьбе за него, ибо всякий художник хорош незави­ симо от партийно-классовых позиций, если он правдив и оригинален (см. оценки П. в ра­ боте о Достоевском и критику их в статье «.Меньшевизм в литературоведении», том VII, стр. Критику, к-рая этим занимается, П. клеймит как публицистическую, не имею­ щую отношения к искусству, Известно од­ нако, что марксизм, исходящий из понима­ ния искусства как идеологического процес­ са, тесно связанного с политикой, как орудия классовой борьбы, отнюдь не исключает эле­ ментов публицистичности из критики. Пре­ зрительное отношение Переверзева к публи­ цистичности противоречит традициям маркгизма-левинизма и опирается на соответст­ вующие плехановские положения. В полном согласии с плехановским приемом отграни­ чения художника от мыслителя (ср. его вы­ сказывания о Горьком, Толстом, Ропшине) П, проделывает этот разрыв в отношении Досто­ евского, Гоголя, Гончарова и др. писателей. Работы П. антиисторичны по существу, но, поскольку ему за пределами «вычитывания» базиса иа системы образов приходится обра­ щаться к истории, о н с л е д у е т здесь меньшевистской концепции русского исторического про­ г р е с с а . В своей работе о Гоголе он исхо­ дит из теории в неклассовости русского госу­ дарства, создавшего дворянство и затем «лик­ видировавшего» его как социальную силу, когда оно сыграло свою роль. В ревизии ле­ нинских оценок Чернышевского, революцио­ неров 70-х годов и др. периодов П. также следует меньшевистской концепции русского исторического процесса, смыкаясь здесь с Плехановым-меньшевиком (ср. «Историю рус­ ской общественной мысли», работы о Черны­ шевском и др.). Прямым выводом из этого учения были тенденции к ревизии ленинских положений и оценок во всех областях. Если Ленин высоко ценил Чернышевского как за­ мечательного революционера и последова­ тельного материалиста, то П. пытался при­ низить значение Чернышевского и противо­ поставить ему апологию Писарева и особен­ но тех сторон его наследил, в к-рых он вы­ ступает как «примиритель» интересов труда и капитала, как идеолог «индустриализма» во главе с «мыслящими» капиталистами. П. вы­ ступал также против ленинской оценки Тол­ стого и Горького, не говоря у ж е о борьбе против ленинского учения о пролетарской культуре, ибо вся система П. направлена против этого учения. В предисловии к ра­ боте о Достоевском П. проводит например ту мысль, что в Октябрьской революции про­ летариат «растворился» в мелкобуржуазной стихии и идет у нее иа поводу. В развертывании своей системы П. опирал­ ся на те стороны эстетики Плеханова и на те его положения, в которых Плеханов высту­ пает как меньшевик. Он заимствовал у П л е ­ ханова-меньшевика его объективизм, отрица­ ние партийной оценки, теорию искусства-иг­ ры, внеклассовые критерии художественности,, отрыв искусства от политики, меньшевистское понимание русского исторического процесса (примененное в работе «Творчество Гоголя») и т. д . Но П. не только заимствовал эти мо­ менты, но и углублял, развивал их меньше­ вистскую сущность. В т о ж е время Переверзев ревизовал и опошлял те положения Пле­ ханова, в к-рых он выступал как марксист. Поэтому для преодоления переверзевщины необходимо было подвергнуть критическому пересмотру эстетическое наследие Плехано­ ва, ибо в нем находили свои истоки многие по­ ложения П. Борьба с П. под рапповским ло­ зунгом «плехановской ортодоксии* не могла привести к необходимым результатам, ибо П., пользуясь этим лозунгом, заявлял, что в основных пунктах он не расходится с Пле­ хановым, и был по-своему нрав, т- к. опи­ рался на меньшевистские стороны плеханов­ ской эстетики. Смертельным для переверзев­ щины было разоблачение ее с позиций марк­ сизма-ленинизма при одновременном вскры­ тии меньшевизма в эстетике Плеханова. В свое время сторонники П. пытались оправ­ дать его ошибки тем, что П. боролся с фор­ мализмом, культур но-историческим методом, эклектиками и т. д . и как бы представлял вэтой борьбе «союзника» марксизма в литера­ туроведении. П. действительно выступал с работами против формалистов в эклектиков, но с позиций немарксистских, выбрасываю­ щих то положительное, что было в отдельных работах формалистов и д р . , и усиливающих их отрицательное. Так, полемизируя с Э й ­ хенбаумом, П. поучал его, что изучение взаи­ модействия лит-ры с другими «рядами» ничегоне дает и что необходимо вести изучение вне этого взаимодействия, механически связывая базис и надстройку, «вычитывая» из послед­ ней базис [«Социологический метод» фор­ малистов, «Литература и марксизм», 1929, I (именно это «вычитывание» и привело П, и его учеников к вульгарным построениям, в корне расходящимся с историей, и к конструи­ рованию фантастических «социально-психо­ логических» групп всяких «небокоптителей», «мечтателей» и т, Д-)]. Марксисты не отрицают взаимодействия. Наоборот, они подчеркиваютнеобходимость изучения именно всей слож­ ности диалектического переплетения явлений, по на основе признания конечного ведущего значения за экономикой, за «материальными условиями» общественного развития. Во всех этих случаях П. выступал с псевдомарксиет* ских позиций, критиковал формализм, равно как и культурно-историческую школу с н©-, правильных позиций, отнюдь не помогая р а с ­ крытию их отрицательных сторон. Положе—