* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕВЕРЗЕВ [507^508] ПЕРЕВЕРЗЕВ ного автогенного образа н столь ж е произ­ вольно присоединенного к нему социальнопсихологического комплекса подчеркивают именно вульгарно-механистический характер перев ер зевщины, Важное значение в методологии и методике лит-ого исследования занимает у П_ также отрицание роли личности ав­ т о р а , «Для научного осмысления литера­ турных явлений бесполезно копаться в лич­ ной биографии писателя, потому что не в лич­ ности писателя кроется тайна стиля. Также бесполезно копаться в так называемом окру­ жении", в т е х явлениях, событиях, лицах, которые служили „натурой , ,.прототипом", . ,моделью для художника ' » («Проблемы марк­ систского литературоведения», «Литература и марксизм», 1929, IT, стр. 21). По П . , основание стиля лежит исключительно в производст­ венном процессе, который как бы автомати­ чески через социальный характер формиру­ ет систему, образ и стиль. Личность, по П . , целиком растворяется в среде, и именно от­ сюда идет напр. в корне порочное положение П, в его работе о Гоголе, будто бы Гоголь именно тем и велик, что по сравнительно низ­ кому его культурному уровню он не подни­ мался над мелкопоместной и чиновнической средой, выразителем к-рой считает его П . Ме­ жду тем Гоголь потому и смог создать вели­ чайшие произведения—«Мертвые души», «Ре­ визор* и др.,—что в них он поднимается до осознания исторических судеб всей крепост­ нической России. Другое дело, что это осозна­ ние имеет свой оаобый угол зрения, к-рый П. даже не пытался раскрыть. Для трактовки П . роли личности харак­ терно игнорирование им влияния других идео­ логий, влияния предшествующей лит-ры, связи с политикой и т. д . В своих работах о Гоголе и Достоевском он совершенно обходит вопрос об их философских и политических убеждениях. А между тем без анализа «Днев­ ника писателя*, речи о Пушкине, ряда ста­ тей Достоевского, его связи с петрашевцами и дальнейшей эволюции, «Переписки с дру­ зьями» Гоголя, всех материалов, связанных с знаменитым письмом Белинского, и т. д . совершенно невозможно понять творческий путь этих писателей. Отрицая роль сознания в искусстве, П, приходит к позициям стихийничества и био­ логизма. П , считает, что «сознательно про­ водимая партийная идеология*, «предвзятая тенденция» вредны для искусства, к-рое опре­ деляется подсознанием. В противовес ленин­ скому учению он отрицает партийность и пар­ тийное руководство в искусстве, выдвигая понятие «художественной партийности». «Ху­ дожественная партийность* есть результат вы­ явления в искусстве подсознательных пережи­ ваний: хорошо, когда в творчестве нет созна­ тельно проводимой идеологии, нет «предвзя­ той тенденции», ибо они, по П , , враждебны искусству. Отсюда отрицательное отноше­ ние П. к пролетарскому искусству и положи­ тельное к выявлениям стихийного творчества (см, его обзор«На фронтах текущей беллетри­ стики», «Печать и революция», 1923, кн. IV), Применяя тезис об «абсолютной» ограни­ и 11 1 ченности художника аамЕСнутым кругом о б ­ разов к советской литературе, П . выдвинул так наз. лозунг "социального приказа». «Тво­ рец (т. е. рабочий класс—А, М.) сам делает свое дело, он не заказывает его другим, но требует, чтобы не мешали его делу, запрещает делать то, что стоит поперек дороги его твор­ честву, он приказывает, а не заказывает. Этот приказ будет обозначать часто очень простую вещь, чтобы добрая воля всевозможных пев­ цов' замолчала. Замолчи, и кончено!» («О теории социального заказа», «Печать и рево­ люция», 1929, к н . I, стр. 61). Так. обр, нет перевоспитания и переделки писателя, а есть только «приказа замолчать или, как добавляетП.,разрешение произведению гулять по све­ ту, если грош ему цена (т, е. если оно безвред­ но и никчемно). Это пололсение, направленное против всей политики партии, утверждаю­ щей возможность и необходимость передел­ ки, перевоспитания писателей, отражающих идеологию промежуточных социальных слоев, и марксистско-ленинского воспитания про­ летарских писателей, тесно связано с тезисом П.: «...вдохновение есть голос класса, зву­ чащий через всю сферу подсознания, вся та подсознательная сфера психики, коте рая властно определяет собой творческий процесс, часто даже вопреки сознательным устремле­ ниям человека, вся она есть не что иное, как голос класса, звучащий в индивидууме, от которого никуда нельзя уйти* («О теории социального заказа», «Печать и революция», 1929, книга 1, стр. 62—63). Если это так, то какой смысл «заказывать* непролетарскому художнику петь пролетарские песни? Ника­ кого смысла нет, ибо заранее известно, что он никуда не уйдет от голоса класса, от под­ сознательных своих устремлений, И если даже сознанием он будет на стороне пролета­ риата, все ж е тон творчеству будет давать подсознательное, от которого никуда не уйти. Отрицание принципа партийности приво­ дит П, к отрицанию оценки художественного произведения и ограничению задач литера­ туроведения изучением литературы как фак­ та, но не фактора. Лит-ра, по П . , становится фактором в зависимости от того, в какую среду она попадает, и изучение ее как факто­ ра есть изучение психологии восприятия, а это не есть дело литературоведения. П . раз­ рывает здесь «производство» и «потребление», генезис и функцию. Между тем Маркс ука­ зывал: «Предмет искусства... создает пони­ мающую искусство и способную наслаждать­ ся красотой публику. Производство произ­ водит поэтому не только предмет для субъек­ та, ио также и субъект для предмета». П, ж е берет лит-ру только как следствие, но не как причину. Отсюда Органически вытекают объ­ ективизм в исследовании искусства и отри­ цание оценки. «Само собой разумеется, чте когда мы занимаемся классовым анализом, мы занимаемся не оценкой. Классовый ана­ лиз нужен нам для того, чтобы научно понять художника, т. е. раскрыть его как причин­ но обусловленное явление. Это прежде все­ го» (заключительное слово па заседании, пос­ вященном Горькому, «Вестник Комакаде­ мии», 1927, кп. 21, стр, 268). Так, обр. П.