* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕВЕРЗЕВ [511—512] ПЕРЕВОД еПечать и революция», 1924, № 5; Социальный генезис пие П . об исторически-прогрессивной роли в обломи вшил ы, там ж е , 1925, J№ 3; Плеханов в ннип; этом отношении неверно. В то ж е время у са­ Сакулина, «Вестник Коммунистической академии», 1926. мого П, при всей его кажущейся неприми­ 16; По поводу ответа Сакулина, там гне, 1926, № 1В; Н И Г И Л И З М Писарева в социологическом освещении, «Красримости к формализму мы имеем стык с фор­ пая в о в м , 192G, Jsft Ч; Эстетические взгляды Писарева, мализмом напр, по линии понимания стиля. кПсчать и революция», 1926, JN? 7; Образ нигилиста Переверзевщина как определенное прояв­ у Гончарова, «Литература и марксизм», 1928, № 1; Онтогенеаис *И. С. ПоджаОрина* Гончарова, *Лите| аление меньшевистской идеологии тесно свя­ т у р а и марксизм», 1Р28, V ; К вопросу о монистиче­ зана с соответствующими явлениями на дру­ ском понимании творчества Гончарова, с б . «Литера­ туроведение», M . , 1928; Вопросы марксистского лите­ гих участках теории (рубинщина, деборинратуроведения,-«Родной язык и литература в трудовой щина и т. д.); общее для них, во-первых, игно­ школе», 1928, № 1; О теории социального заказа, Ш с рирование ленинизма и апология Плеханова чать н революция», 1929, № 1; Теоретические предпо­ сылки писаревской критики, «Веетиин Коммунистиче­ (о к-ром П. заявил, что в вопросах эстетики ской академии», 1929, № 31; Сопиологический метод он никакой «ревизии» не подлежит); во-вто­ формалистов, «Литература и марксизм», 1929, № 1; Проблемы марксистского литературоведения, там ж е , рых, отрицание роли сознательно-партийного 1929, № 2; Литературоведческие идеи В . Фриче, руководства и выдвижение «стихии» {ср. по­ •яВестннк Коммунистической академии», 1929,М, 35—36; № зиции меньшевизма в планировании и переН а р е ч н ы й и em творчество, в с б . «Избранных произ­ ведений В . Т. Н а р у ж н о г о » , иад. flAcademias, М., 1933; верзевские положения о стихийности лит-ого В ма Ф . , Приключения, почерпнутые из процесса); в-третьих, отрицание активности м оег л в т т е й спк о гА.. Подготовка текста к печати, вступит, я жи о идеологии, сознания, практики общественно­ статья и комментарий В , Ф . Переверзева, над. "Aci­ demia*, М,—Л., 1933; Ст.Переверзева ч Гоголе—во II т. го субъекта, т. е. противопоставление по­ «ЛЭ,» и ст. о кем же—в т . XVII «БСЭи; Достоевсгшп зициям марксизм а-ленинизма фейербахиан­ •ЛЭ», т . Ш . ства, с одной стороны, и «экономизма^-—с II- Работы переверзевской группы: Ц е й т л и н А . Г , , другой; в-четвертых, антиисторизм, ведущий у с и й язык в 1927, V; к абстрактным категориям (схематизация Т1ШЛПГИП оГончарова, р осТк р г е н е в е в школе, «Русский П о с п е л в , Статья у гкурп. язык в школе», 1927, I V , V , V I ; вЛитература и марнизучения систем образов и и х классифика­ сизмв, 1928, III; Б е п д ш т е й в , Художественное ция) и метафизике; в-пятых, механистич­ творчество Полевого, «Литература и м а ш е н з м » , 1929, ность (учение о параллельных рядах, отсут­ V; Л е у т е в а, Прозл Пушкина и социальная сре­ да, «Родной язык в школе*, 1927, V ; Е е ж е , Диа­ ствие понимания универсальной диалектиче­ лектика о б р а з а протестанта в творчестве Пушкина, ской связи явлений, учение о классовой огра­ "Литература и марксизм», 1G29, V ; А р х а н г е л ь ­ ниченности и отсюда—«переодевание» и *эа- с к и й В. Н . , Основной образ в творчестве Г з [ ши­ на, там ж е , 192Q; Ф о х т V . Р . , Марксистское литсколдованный» круг образов) и т, д . | ату в в е д е н и е , М., 19Д0; с б . «Литературоведение», изд, Система П, является цельным и закончен­ Г А Х Н , М., 1928; Б е с ц а л о н И . М., Раздраженный эклектизм, «Печать и революция», 1929, М & ; Е г о да е, ным проявлением меньшевизма в литературо­ Проблемы литературной науки, М-, 1930; 3 о н и л ведении. В этой системе одно положение вы­ А. И . , Образы и действительность, М., 1930. текает из другого с необходимой последова­ III. и н С, тельностью. Положение об искусстве как об критикиКритика Переверзева: Щ у кМ,, 1930; Б . , Две (Плеханов И Перенерасв), Против механистического литературоведения, СО-, М-, 1930 игре в жизнь логически связано с приорите­ (диспут в Комакадемии); Г е с с е н, Извращенная том подсознательного, отрицание активности ИСТОРИЯ, «Печать и революция», 1930, ITI; М и х а й ­ лит-ры—с тезисом об изучении ее только как л о в , В критике методологии П е р е в е р з е в а , «На ли­ тературном посту», t*Ki0, 5, G, 7; Против мень­ факта и отрицанием партийной оценки, выве­ шевизма к литературоведении, О теориях проф. Пере­ дение лит-ры непосредственно и з производ­ верзева и его школы. С б . статей, М., 1Р31 (Критиче­ ственных отношений и свойственных им си­ ская бнб-ка «На литературном посту»); Д и н а м о в С- С , П р о ф , Переверзев и его «партийные друзья*, стем поведения (характеров)—с выбрасыва­ Г И Х Л , М., 1931 (Критическая бнб-ка *На литератур­ нием классовой борьбы и отрицанием связи ном посту»); З а консолидацию коммунистических сил в литературе, «Правда», 4/XII 1929; Д о б р ы н и н лит-ры с другими процессами общественной М. К>, Диалектика и механизм в современном литера­ жизни. Меньшевистский объективизм, отрыв туроведении ( К вопросу о теоретических корнях си­ теории от практики, отрицание партийности стемы В . Ф . Переверзева), ^Литература и марксизм". 1931, N? 2; Е р м и л о в В . , Методология меныпевви выхолащивание классовой борьбы являются и Переверзева, «На ведущими моментами в переверзевщиые и х а ­ ков-вредителейЛ> проф. а л а х о в С. А . , литературной посту», 1931, 13; М Против троц­ кизма и меньшевизма в литературоведении, ГИХЛ, рактеризуют ее как последовательно анти­ М - — Л , 1931; В о й т и н с к а я О., Плеханов—Пере­ марксистское учение. верзев — Щукин, "Марксистско-ленинское искусстио Экспансия переверзевщины была следстви­ знание», 1932, № 4. е м активизации меньшевизма и его социаль­ IV. Библиографию работ П . , а тагане литературу о ие_ ной базы в обстановке развертывавшегося реиерзевшине см.: Литературные дискуссии. Библногра, социалистического наступления пролетариата фичеекпй выпуск, № 1. Переверзевщина и творческие пу­ (см, об этом подробнее ^Меньшевизм в ЛУ^ ти пролетарской литературьт,_М., i 9 3 l . _А._М-ихайло тературоведеиииъ). Разгром переверзевщи­ i ПЕРЕВОД. |. Т Е О Р И Я Л И Т Е Р А Т У Р Н О Г О " П Е Р Е : ны явился выражением общего победоносно­ ВОДА.—Лит-ый (или художественный) П . пред­ го хода строительства социализма, в процес­ ставляет собой проблему, далеко выходя­ се к-рого пролетариат под руководством ле­ щую за пределы чистой литературно-лингви­ нинской партии разоблачает и разбивает по­ стической техники, поскольку каждый персследние крепости сопротивлятощегося классо­ вод есть в той или иной мерс идеологическое вого врага и его меньшевистской агентуры. освоение подлинника. Д л я процесса освоения существенен у ж е самый выбор произведении Библиография; Г. основные работы и статьи Пере.верзева: Творчество ГОГОЛЯ, М., 1914; То ж е , н а д . 4-е, для П. Между отдельными классами разных Иваиово-Возпесенсн, 1928; Творчество Достоевского, стран наблюдается усиленное в а аим о проник¬ М. 191 й; Т о ж е , и э д . 3-е, М . 1923; К вопросу о соци­ альном генезисе творчества Гончарова, «Печать и рево­ новение переводной лит-ры, причем дающим люция*, 1923, Ж № 1, 2; Н а фронтах текущей белле­ классом обычно оказывается тот, к-рый до­ тристики, там жв, 1923, Jfi 4; Трагедия художествен­ стиг более высокой ступени развития. Так, я н о г о творчества у Гончарова, *Вестник Социалист»че­ ткой, академии», 1923, № 5; Новинки беллетристики, эпоху зрелого феодализма франц. рыцарская г 3 р т