* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ОБЛОМОВЩИНА [169—170] ОБЛОМОВЩИНА Волохова, Мережковский оглядывается в сто рону Обломовки, призывая к утраченной чи стоте, мягкости, человечности, к-рьши была полна старая Обломовка и которых нет в со временной жизни. Аналогичен по своему сочувствию О. и очеркГО.А й х е н в а л ь д а о Гончарове^ Рус ская мысль», 1901, IX), вошедший впослед ствии в «Силуэты русских писателей» (изд. 1-е, j 1906; изд. 2-е, 1908). В эпоху революции 1905, I а затем в эпоху реакции выступал Айхенвальд с апологией Обломова: в Обломове «до рого и прекрасно то, что он не делец, что он— созерцатель». Д л я Мережковского и Айхенвальда О. становится проблемой сохранения давшей трещины дворянской культуры иканонизированпя общественных отношений, поро жденных господством помещичьего класса. Объективно обломовщина для них-—литера турное орудие нападения на революционное движение, средство замаскировать острые углы классовой борьбы. В 90—900-х гг. О получила новое освещение п приобрела новую социальную функцию в либеральной критике всех оттенков. Скатив шись к умеренному либерализму, М. П р о т о п о п о в (см.), полемизируя с «ригористом» Добролюбовым («Русская мысль», 1891, XI), не соглашается с тем, что О,—явление на циональное и общественное. Это — явление личной психической жизни,результат непра вильного индивидуального воспитания. Со знательно суживая понимание О. и вытравляя из него социально-экономическое содержание, Протопопов указывал для изжития обломов щины путь частных реформ. Свои требованияминимум Протопопов противопоставляет про грамме Гончарова как максимум, отражая тактику «малых дел* и отступничества ли беральной буржуазии 90-х гг. Либеральный критик О в с я н и к о - К у л и к о в с к и й в «Истории русской инт&тлигенции» (изд. 1-е, 1906) дал тщательный анализ О. Утверждая крепостническое содержание О., он отмечает силу пережитков О. в капи талистическом обществе. Но критик находит, что О. отмирает самопроизвольно, без необ ходимости «насильственного переворота», пу тем реформ. По его мнению, Добролюбов пре увеличивал опасность О. как «национальной болезни». Во всяком случае,—говорит Овсянико-Куликовскпй,—нельзя напр. устанав ливать прямую связь между Обломовым и «лишними людьми» 40-х гг., между крепостни ком и либеральной интеллигенцией. Книга Овсянико-Куликовского (см.) появилась в эпоху революции 1905, отражая попытку ав тора реабилитировать либерализм, не прием лющий революции. И в а н о в - Р а з у м н и к (см.) в «Истории русской общественной мысли» (изд. 1-е, 1906) оценивает О., игнорируя конкретное социаль но-классовое и историческое наполнение об раза. Трактовка О. подчинена общей теории Иванова-Разумника об этическом мещанстве. Определение О., даваемое критиком, харак теризуется абстрагированием О. как обще ственного явления и сведением его основных признаков к биологическим элементам: «апа тии, бездеятельности и вообще растительной жизни». Трактовка Ивановым-Разумником об ломовщины — частное выражение взглядов критика—идеолога слоев мелкой буржуазии, выдвинувших партию социалистов-революци онеров. Иванов-Разумник, утверждая над классовое этическое содержание образа Обло мова, не желает понять расстановки классо-вых сил 50—60 х гг. и ограничивается лишь оппозиционным тоном по отношению к самодержанию, причем эта оппозиционность сво дится к этической фразе. Нужно отметить наконец и серию появив шихся в последние годы статей В . Ф. П е р е в е р з е в а [«Социальный генезис обломовщи ны» (1925), «К вопросу о монистическом по нимании творчества Гончарова» (1928) и д р . ] . Отвергая добролюбовский взгляд на О. и иг норируя ленинские высказывания об О. как порождении крепостнического барства (см. ниже), Переверзев дает антиисторич. понима ние социальных корней О.: «Обломов—бур ж у а , споткнувшийся в процессе европеизации и повернувший оглобли назад к патриархаль ному». Утверждение буржуазной природы Об ломова вытекает в его исследовательской практике из вульгарно-механистического ото ждествления быта с бытием и теоретической— по существу меньшевистской — предпосьигки о классовой замкнутости творчества писате л я , и з теории «переодевания образов» (см. «Леревсрзевъ). Из переверзевской трактовки О., как и всей его исторической концепции в целом, выпадает роль крестьянской демокра тии в борьбе с крепостничеством.' Историче ский процесс развития капитализма, с точки зрения Переверзева, происходит реформист ским путем, вне экономических кризисов и классовой борьбы, и весь процесс отмирания О. сводится лишь к трансформации «патриар хального буржуа» в «просвещенного европей ского буржуа». В современной марксистской критике О. освещалась неоднократно. В . А . ДесницкиЙ в ст. «Трилогия Гончарова» [19311 правильно определяет Гончарова как союзни ка дворянства в борьбе з а выгодный д л я з е мельной аристократии и для промышленной буржуазии путь капиталистического разви тия России. С этих позиций ДесницкиЙ опро вергает переверзевское понимание Обломова, вскрыв антиисторическую концепцию Пере верзева о регрессивном движении буржуазии. О. в объяснении Десницкого—олицетворение распада застойного поместного крепостного землевладения. Отчетливая трактовка О. дана Лениным. Вождь международного пролетариата не р а з использовал в своих политических выступле ниях образ Обломова. Д л я Ленина Обломов— синоним помещика-крепостника. Характери зуя пережитки крепостничества, он писал об «Обломовых крепостной или кабальной де ревни» («Сочинения», т. III, стр. 163), о не обходимости «отмены тех учреждений, кото рые задерживают преобразование патриар хальной, застывшей в своей неподвижности, забитости и брошенности обломовки» (том V , стр. 121). В дооктябрьский период Ленин использовал этот образ в борьбе с мень шевиками и либералами, чтобы заклеймить их преданность господствующим классам. В 1