* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБЛОМОВЩИНА [lffJW 168] ОБЛОМОВЩИНА в какой мере не склонен был ограничивать пределы этого явления помещичьей средой. Обломовдля него не только помещик-крепост­ ник, но и помещик-либерал, и чиновник, и офицер, и либеральный журналист, фразер­ ство которых-он с большой резкостью разо­ блачает, О. в понимании Добролюбова есть проявление политической, социальной и бы­ товой отсталости, всего того, что задержи­ вает развитие буржуазно-демократической ре­ волюции и что объективно поддерживает ин­ тересы господствующего класса. Добролюбов призывал к решительной борьбе, он осудил в статье об О* либералов, включив их в круг «лишних людей». Против Добролюбова и «Современника» выступил Г е р ц е н со статьей «Very Dangerous*- (Очень опасно). Эта статья отразила давление на Гер­ цена либеральной идеологии: Герцен в ней отразил взгляды реформистов, пошедших на соглашение с существующим порядком и воз­ лагавших надежды на либерально начавшего царствование Александра П . «Теперь в Рос­ сии,—утверждал Герцен,—нет лишних лю­ дей, теперь, напротив, к этим огромным за­ пашкам рук недостает». «Общественное мне­ ние, баловавшее Онегиных и Печориных, по­ тому что чуяло в них свои страдания, отвер­ нется от Обломовых». Герцен обозвал Добро­ любова и Чернышевского «паяцами», к-рые могут «досвистаться не только до Булгарина и Греча, но (что боже сохрани) и до Стани­ слава на шею». Имея в виду эту статью Гер­ цена, Добролюбов с возмущением писал в сво­ ем дневнике о людях, успевших «уже приши­ бить в себе чутье, которым прежде чуяли при­ зыв к революции... Теперь у ж е у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности... Я лично не очень убит неблаговолением Герцена». j В 1861 против гончаровской оценки О. вы­ ступил радикальный разночинец П и с а р е в . В статье ЯТисемекиЙ, Тургенев и Гончаров» он полемизировал с Гончаровым, нападая на его буржуазный оппортунизм («чистая совре­ менная практичность»), нейтральность, скеп­ тицизм, игнорирование «человеческих и гра­ жданских интересов*. Писарев считал, что роман не отражает «тогдашнего пробуждения деятельности». По мысли критика, Гончаров должен был показать превращение «чувстви­ тельного тунеядца» в «мыслящего работника». Этого Гончаров не сумел сделать, не разре­ шив тем самым важнейшей для Писарева проблемы эмансипации личности в капитали­ стическом обществе. Полемика Писарева с Гончаровым отражала политическую борьбу вокруг вопросов крепостничества и капита­ лизма, являясь боевым выступлением ради­ кальной мелкой буржуазии против либераль­ ной буржуазии. Выступавшая с оценкой О. либеральная критика 60-х годов по существу обычно за­ тушевывала крепостническое содержание об­ раза Обломова, открыто полемизируя с рево­ люционной демократией. Против опасности крестьянской революции обе партии поме­ щичьего класса—либеральная и крепостни­ ческая—выступали единым фронтом. А. В. Д р у ж и н и н напр. в статье, посвященной роману («Библиотека для чтения», 1859, XII), создал дворянскую апологию Обломова и О. Через всю его статью проходит завуалиро­ ванная полемика с Добролюбовым. Д р у ж и ­ нин полемизирует с людьми с «чересчур прак­ тическими стремлениями», с людьми, к-рые презирают О. В толковании Дружинина О.— «детски ласковая русская душа», ему свой­ ственны чистота нравов, рыцарская способ­ ность к преданности, русская незлобивость, «решительная неспособность на какое-нибудь нечистое дело». Обломовский оптимизм и гу­ манность противопоставлены Дружининым революционной «практической безурядице» и «нравственной болезни» «грешников нашего времени», под к-рыми критик разумел рево­ люционных демократов. Д л я дружининскон трактовки О. характерна, как мы видим, мас­ кировка политического анализа отвлеченны­ ми категориями морального порядка. Смысл этой маскировки заключается в подчеркива­ нии незлобивости Обломова как олицетворе­ ния «русского народа». На сходной с дружининской позиции стоял и А п. Г р и г о р ь е в в статье «И. С. Турге­ нев и его деятельность» («Русское словом, 1859, VIII). Добролюбов назван им «человеком честным и благородным», но «недальновид­ ным», который с яростью набросился «боль­ ше, чем сам автор, на Обломовку и обломов­ щину». Виднейший критик славянофильст­ ва Ап. Григорьев предпочитает возмуще­ нию Добролюбова смирение перед Обломовкой тургеневского Лаврецкого. Политический смысл выступлений Дружинина и А п . Гри­ горьева по поводу О. заключался в том, что они отвлекали внимание от классовой борьбы вокруг вопросов крепостничества и путей развития капитализма. Характерно, что образ Штольца не вызывает у них интереса. Либеральная буржуазно-дворянская крити­ ка, выступая на данном этапе, как это часто бывало, в блоке с критикой дворянской реак­ ции, видела главную опасность не в сохране­ нии крепостничества, а в росте революцион­ ного движения. Так в условиях обостренной классовой борьбы 60-х гг. между крестьянской демо­ кратией, с одной стороны, и либералами и кре­ постниками—с другой, вокруг крестьянского вопроса в лит-ре шли бои, и на одном из участков этой борьбы О. приобретала для ре­ волюционной партии значение социально-эко­ номического тормоза, а для партии крепост­ ников—политического забрала. В более позд­ нюю эпоху дворянская критика вновь исполь­ зовала О. как одно из лит-ых средств в борь­ бе за сохранение социально-экономического строя, основанного на блоке промышленной буржуазии и поместного дворянства против революционного двшкения. Д . С . М е р е ж к о в с к о м у вкниге«Опрпчинах упадка и о новых течениях современной русской лит-ры» [1893], написанной в резком тоне в защиту идеализма и против материа­ лизма, принадлежит глава «Обломов и Вера». Критик ценит Гончарова за то, что он отно­ сится к числу тех писателей, к-рые «смотрят с благодарностью назад». В страхе перед при­ зраком революции, олицетворенном в образе