* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБЛЕГЧЕНИЕ [165—16G] ОБЛОМОВЩИНА 1033, сентябрь; Л е й т п е к е р Е , Э,, Краеведение и художественная литература, «Советское краеведение!', [М., 1933|, J ? 9; Литератур еиОдрск. я, "Сибирская со­ V ветская энциклопедии*, т. I l l , Ю Н (статьи М. А з а д о н с к о г о и Л, В ы с о ц к о г о , большая Биб­ лиография); К с n а г d G., L a methudc scicntiritiue de 1'bistoire littiraire, P., 1900; V a n B e v e r A d . , Les poetes du terroir du X V I — X X BiiScle, 4 vv., P., 1904—1914; J e a n - D e s t i e u x F . L^evoJutJon reftlonaliste, P. ris, 191 & (с предислонием Ле-ГоФФика); В m n h e s J , J , , Geographic humaine de La France, 2 vv., P., 1920—1926; S a n e r A . , Literaturgescfrielite und Volkskunde, 2 Aufi., Stuttgart, 192&; N a d I e r J . Literaiurgesc hi elite der a>utarh< n Mammi: und L< ndscnaiten, 2 А в П . , 3 Bande, Regensburg, 1923—1924; B l a u J . , Der Helmatforscher, 3 А и Ш з е , Leipzig, 1022; K a u f n i a n n H , , Die Dicbtung der Rlieiniande. Eine laudschaftllehe und Orthche Bibliographic, Bonn, 1923. II. Никсонов ( r ОБЛЕГЧЕНИЕ'—см. «Метрика*. ОБЛОМОВЩИНА—отображенное Гончаро­ вым явление помещичьего строя эпохи распа­ да крепостничества в России. В ряде своих черт О. характеризовала и пореформенную действительность. Причины ее живучести па этом этапе лежали в господстве отсталой по сравнению с Западной Европой и США сельскохоз л й ств е иной экономи ки. Термин «О.» введен Гончаровым в романе «Обломов* (1859, см. ч. 2, гл. IV; ч. 3, гл. II), главный персонаж к-рого, давший имя рома­ ну, является порождением старого патриар­ хально-поместного уклада. Роман положил начало борьбе мнений вокруг обломовщины. Борьба эта отражала на разных этапах разви­ тия общественной мысли классовую борьбу вокруг пережитков крепостничества. Социаль­ ные корни О. уходят в крепостное, техниче­ ски отстало^ почти натуральное дворянское хозяйство, Обломовцы «глухи были к полити­ ко-экономическим истинам о необходимости быстрого и живого обращения капиталов, об усиленной производительности и мене про­ дуктов», «Там денег тратить не любили, к как ни необходима была вещь, но деньги за нее выдавались всегда с великим соболезновани­ ем, и то, если издержка была незначительна. Значительная ж е трата сопровождалась сто­ нами, воплями и бранью*. Хозяйство велось в условиях грубой эксплоатации крестьяни­ на, средствами примитивной техники, в об­ становке еще не растраченных природных богатств. Отсталая экономика обломовского хозяйства создавала почву для примитивных общественных и бытовых отношений, содержа­ нием которых являлась крепостническая эксплоатация. Лень, развращавшая и дворовых, моральная и умственная косность—основные качества Обломова, выросшие па почве соци­ ально-экономической отсталости и классово­ го паразитизма крепостничества. Гончаров отнесся к своему герою отрица­ тельно, но вместе с тем смягчил свою оценку. Признавая устами Штольца отмирание обло­ мовщины («Прощай, старая Обломовка... Ты отжила свой век»), Гончаров однако пытался найти ценпое в личности Обломова. У Обло­ мова «гуманное» сердце. Пенкин, сторонник «кипучей злости», предлагал ростовщика, ханжу, ворующего или тупоумного чиновни­ ка «карать, извергнуть из гражданской семьи, из общества». Обломов, горячо полемизируя с ним, предлагает помнить прежде всего чело­ века, И Гончаров писал об Обломове, что в основании его натуры слежало чистое, свет­ лое и доброе начало...» Отрицательно от• носясь к О. как социально-бытовому выраже, шло крепостничества, Гончаров идеализирует в Обломове гуманность и моральную чисто­ ту. Однако при всех своих симпатиях к лично­ сти Обломова он пе питает надежд на его жизн есп ос обно сть. Е д и нств е иным в ыхо д ом ; был бы путь Штольца—этого представителя российского «грюндерства^. Но Гончаров за­ крывает этот путь, обрекая Обломова на мед­ ленное умирание. Только сын Обломова идет ! на выучку к Штольцу. В условиях развития • капиталистических производительных сил, пришедших в столкновение со всей крепост­ нической системой общественных отношений, I Гончаров разрешает проблему О- как иде­ олог промышленной буржуазии, связанной общностью интересов с капитализирующимся дворянством. Он выступает как сторонник ре­ форм сверху, считал капитализацию дворян­ ства и блок его с буржуазией исторически не­ обходимой формой преодоления О. Своим твор< чеством Гончаров указывал путь необходимой ' : эволюции помещичьего хозяйства, превраще­ ния помещика в буржуа. Эпоха кануна «осво­ бождения крестьян» для Гончарова была по существу эпохой капитализации передовых помещичьих хозяйств, проблемой помещи­ чьей, а не крестьянской, проблемой реформ, а не революции. Вокруг романа Гончарова завязалась ожи­ вленная полемика, которая отразила в себе , классовую борьбу в стране. Вслед за «Обломовым» появилась статья Н. А. Д о б р о л ю б о в а «Что такое обло- ' мовщнна?» («Современник», 1859, V). Заострив­ шая внимание на социальном содержании О., статья Добролюбова быстро стала ведущей в истории идеологической борьбы вокруг О., наиболее авторитетной и влиятельной оцен­ кой этого явления. В истории Обломова ска­ залось «новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с пол­ ным сознанием истины. Слово это—о б л о¬ м о в щ и н а; оно служит ключей к разгадке многих явлений русской жизни...» Добро­ любов подчеркивает крепостническое проис­ хождение обломовщины и характернейшие черты ее—нравственное рабство, переплетаю­ щееся с барством, отсутствие дела как жизнен­ ной необходимости, безделье, дармоедство, неуменье осмыслить жизнь, общественную бес­ полезность, прекраснодушную фразу, не пе­ реходящую в живое дело, и т. д . Раскрывая социальный генезис О , Добролюбов установил связь Обломова с «лишними людьми» 40-х гг. Это один и тот ж е социальный тип помещика, одни и те ж е дворянские «родовые черты». Разницу между Обломовьш и его лит-ыми предшественниками типа «лишних людей» 40-х гг. критик видел лишь в различии соци­ ального возраста и темперамента, тем самым разрешая вопрос неверно, в биологическом разрезе (по Фейербаху). Основного различия взглядов на действительность у Обломова и «лишних людей& 40-х гг., у крепостника и ли­ бералов, Добролюбов не отметил, и в этом его несомненная ошибка. Но Добролюбов ни 6"