* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

61 ностяхъ обстановки избы, комнаты, двора. Онъ бытовой мишатюристъ, какъ и г. Р и ц ц о н и , только бевъ специальности жндовъ и той то­ варно-сухой законченности, которая извъчггна подъ назваыемъ табакерной живописи. Г. Пелевинъ трудится не вадъ жидами и умеет* перестать трудиться какъ разъ во время, чтобы не испортить сделанная,—он* не пережари­ вает* своей провнзш, во поддеть ее въ сову; даже можно упрекнуть его, что иное онъ не дожаривает* (одежду, ноги), сосредоточиваясь исключительно на какой-нибудь головке или на интересной посуде. Отъ этого прекрасный ра­ боты его, пи сан ныл съ большим* вкусомъ, не все выдержаны и сохраняют* слишком* явные следы этюдов*. Но и у темъ-то этюдовъ и дохо­ дят* до настоящих* картин*". — Несколько противоположная мнешя былъ Е. О. въ „вест. Европы" (№ 11). „Г. Пелевин* одинаково по­ дает* надежды,—говорил* онъ:—въ картинах* его: „Молодая мать", „ДетскШ завтракъ" есть ввусъ, добросовестное отношеше къ своему делу; тон* его картинок* приятен*, краскп свежи, но вотъ и все, чтб можво про нихъ ска­ зать. Правда, для начинающаго художника—и этого уже пе мало" —Более скромное место отводилъ нашему художнику А- Матущинскги въ „Русс. Въст." 1872 (Л? 6). „Картинки г. Пе­ левина, по большей части состоянии нзъ одной фигуры,—замечал* онъ,—показываютъ въ нем* порядочную долю наблюдательности и способ­ ность довольно верно воспроизводить обыкно­ венные, такъ сказать, повседневвыетйпы. При более щегольском* рисунке и лучшей манере письма, оне моглн бы составить художнику из­ вестность, по обыкновенно им* недостает* вкуса и свежести. При томъ оне какъ-то особенно бевцветны. Въ этом* отношешн вещи г. Пеле­ вина никак* не могут* выдержать сравнешя съ известными сценами въ томъ же роде фран­ цузская художника Патруа, тоже очень часто занметвующаго свои сюжеты не* русской обы­ денной жизни. Впрочем*, все эти крошечные „Шарманщики", „Рыболовы", „Уличные вир­ туозы" и пр. Пелевина во всяком* случае не­ сравненно лучше его больших* фигур*, в* роде, паир., его „Пряхи". Еще строже отнесся А. Праховъ въ „ПчелЬ" 1878 (№ 11) къ историческим* произведении* нашего художника, говоря о нем*: „Нельзя же относиться серьезно, как* къ историческим* кар­ тинам*,—къ живописным* упражиешямъ г. Пе­ левина, въ его 3 1оавнамъ Грозным*, изъ кото­ рых* одннъ похож* на московская сн дельца, дру­ гой— на монаха-постника, третМ—на каторжни­ ка; къ его Софм, которой печатный, курносый, боярин* читает* указъ Петра о заключенш ея въ монастырь (выражеше Соф)и и типъ царевича 1оанна, впрочемъ, достойны внимания). Г. Пеле­ вин* въ живописи стоит* еще на самых* прими­ тивных* грубыхь эффектах*, а к* пониыанш типа онъ, повидниому, не склонен*". Не лучше отзывало« о нем* и 1L Петровъ въ „Всем. Иллюстр." (№,г 475 н 479), пиша про него: „Академикъ Пелевннъ прислал* изъ Вильны — подъ именемъ царя Ивава Васильевича Грозная— портрет ь какого-то npoToiepen, исхудалаго, не глупаго и не безъ ехидства. Художник* дока* зал* своим* представлешемъ разве одно тб, на сколько расходится его не далекШ идеал* с* великою историческою личностью, занимавшею pyccKift престол* въ X V I в. полустолета и съ того времени все еще невылененвою вполне для добросовестнаго историка"... „Картина: Царь 1оаннъ Васильевич* Грозный посещает* келью юродпваго Николы Салоса въ Пскове,—по фи­ гуре блажен наго, могла бы, думается, занять видное место между страницами живописи, ожи­ вляющими отечественное прошлое; но и это достоинство оказывается призрачным*, по мере вглядывавья и углубления въ сюжет*. Юроди­ вый, при внимательном* отвошенш къ нему, оставаясь картинным* пятном*, въ то-жс время въ действительности не более какъ кукла, бевъ ЖИЗНИ и характера действительно-историческаго обличителя. Вместо правды, и въ краскахъ, и въ формах*, что-то вымученное и не­ естественное, а оттого и не достигающее цели. Что же касается до предполагаемая, въ толстя­ к е съ круиными чертами,—царя, неуместный маскарад* решительно не удается художнику, не знающему исторш, не справляющемуся даже съ типом* „Покорителя Казани", а оттого по­ падающему разом* въ две беды: невозмож­ ность справиться съ историческииъ характе­ ром*, само собою; да въ добавокъ еще, наивное проявлеше своего отношешя в* известному типу въ такой ясности, что н отступать нельзя передъ очевидностью улики. Кузьму—Лукой пи­ сать, безнаказанно, въ наши днп не удается и ни въ комъ не возбуждает* даже улыбки... По­ следняя заметка наша имеет* место и въ при­ менена къ сцене г. Пелевина: Вояринъ Трое­ куров* читаетъ царевне Софш укав* Петра Великая о эаточенш ея въ монастырь. Ну, кто въ наши дни,—за расиространешенъ извеспй о подлинной Софье Алексеевне, съ ея историче­ скими чертами: и наружности, и характера, и