* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

315 Андр Ив. ИВАНОВЪ. 316 „ап. Петра и Павла" и „св. Константина и Елены" (1841 и 89. проектъ, но конкурсу, па­ мятника имп. Петру въ Полтав*. на тоиъ месте, гд* онъ отдыхалъ отъ трудовъ носл* Полтав­ ской битвы (1845—46). Крон* того, въ Моск. Публ. п Румянц. Мувее естьегоработы,прпнесеинаявъдаръ М.П. Боткннымъ, картина во вкусе голландцев ь—90. „Си ерть Пелоинда", знаменитого впванскаго вождя и дарства; при сихъ-то его занлт1яхъ пожал о вал ъ къ нему вышеозначенный гость и безъ доклада, (н), по дерзости и власти своей прежней, сталъ его уговаривать не вводить новизны вредной; но, видя его, Петра, непреклонаость, осмелился угрожать ему собственною его пагубою,—cie наиболее тро­ нуло Петра . Но, „за ненм*шемъ удобнаго места для производства такой картины, за остановкою въ иатурщикахъ и проч., какъ предполагалъ авторъ въ друг, письме — отъ 3 марта 1839 г., „она не нм*ла окончат, вида, колоритъ оной оказался бе­ л е с о в а т ы » и требовалъ большей силы и общей гармон1н, ...на выставке въ большяхъ залахъ Ака­ демш", почему онъ и долженъ былъ получить, по журналу собрашл Академ, членовъ (происходавшаго по случаю назначеннаго ва 10 декабря конкурса), всего лишь 500 р., т.-е. меньше друг, конкуррентовъ: Лнфляндца Г. Карннга, Демидова (уч. Брюл­ лова), Венещанова, Ив. Левшиаа, Боне изъ Рима, и притомъ за 2 картины, т. к. еще ранее, слыша неблагопр1Ятнае отзывы объ аллегорш, онъ, въ промежуткахъ времени, когда имъмъ остановку въ иатурщикахъ, написалъ на холсте меньшего раамера другой момевтъ, „когда Петръ, при взятая Нин шанца, чтб былъ на Охт*, осматривая окрест­ ности этихъ месть, избираете место для построе­ ния С.-Петербурга, прибывъ къ тому месту, где ныне находится церковь Св. Троицы и маленьый его домикъ, построенный изъ остатковъ леса ры­ бачьей избы, бывшей на семь месте, (и) говорить: 11 11 Здгьсь будетъ столица моя".—„Первобытное со­ стоя Hie места плоскаго,—прибавлялъ онъ въ томъ же письме для объяснешя сюжета,—не много до­ ставляет* выгодъ для картины въ одной почти фигуре, ибо въ недальнемъ разстоянш находя­ щаяся лодка съ деншгпкомъ его не много оную заиимаетъ, отчего она делается пуста (будто-бы), какъ по идее своей, такъ и по предметамъ въ оной; ио зато фигура самого Петра оживляется своею резкостью отъ св*тлаго грунта неба летняго". По смерти А. И., сынъ его А. А. просилъ Моллера, письмомъ отъ 25 дек. 1848, сжечь обе втв картины, равно какъ и иллюминапдю, писанную для Лисянскаго. друга Эпаминонда (размер.: 32 X 27 верш-Х и 91—92. Портреты жены художника — въ виде весталки съ лампадой въ дев. руке, передъ жертвенникомъ съ горящ. огненъ, и его самого —въ плаще поверхъ мундира, съ книгой и карандагаемъ тоже въ лев. руке (размер.: по 9X10% верш.), а въ зале васелашй Академпч. Совета имеется покол. портретъ его въ натур, величину, писанный И. С. Б у г а е в с к н м ъ - Б л а г о д а р н ы н ъ на зваме академика въ 1824 г. Совремевиая критика отзывалась о худож. деятельности А. И. И—ва следуюгцнмъ обра­ зомъ: „Сев. двери и южны я (въ Ковюш. церкви), ва коихъ изображены Арханг. Микаилъ н ГРВрмлъ, а надъ ними Позсташе Христа Спаси­ теля изъ гроба п Преображено Господне", со­ общалъ П. Свинъинъ въ своихъ „Огеч. Зап." 1823 (XIV, 149), „писаны проф. И—внмъ. Ciu 4 образа исполнены своихъ собств. красотъ, свойственны» кисти г. И—ва, отличающейся или, лучше сказать, превосходящей всв друпя со стороны драпировки одежды, легкости и прозрачности облаковъ". „Произведешя г. проф. историч. живописи И—ва", писалъ Б . I f . Гри­ горович въ своемъ „Журн. Изящн. Искус." 1823 г. ( I , 86), давая от четь объ украшен in той-же церкви Коиюш. Двора, „заслуживают!, ввимаше, несмотря на то, что въ рисунке и расцвечнванм они нмеютъ некот. недостатки. ...По всей справедливости можно сказать, что какъ cin (т.-е. образа для означ. церкви), такъ и друпя его картины свидетельствуют о спо­ собности его сочинять, давать фигурамъ округ­ лость, отделять ихъ отъ поля картниьт, хорошо располагать складкп одеждъ, отлично выражать свойства тканей и нскусно выполнять околич­ ности", а эатемъ, представляя перечень обра* зовъ, нсполн. для росс. Miicciajb Пекине (танъже, с. 425), — „npo4ie же всЬ (образа) ориги­ нальные; сочмйенie нхъ ирниадлежнтъ г. И—ву и, какъ по опому такъ и по пснолнешю, все заслужнваютъ большое впнмаше (sic), а въ осо­ бенности же образъ Сретешя: фигуры распо­ ложены въ оиомъ, прп всемъ неудобстве меры образа, прекрасно; перспектива въ семь образе, ровно какъ и вообще вь ироиэведеи1яхъг. И—ва, в1.риа; все делится, всему видишь раастоище; складки въ одеждахъ брошены съ отлпчиымъ пскусствомъ; въ отделке видно тщашс, но нетъ сухости; словомъ, во всемъ есть свои достоин­ ства". „И—въ особенно достонпъ випнамя", говорплъ тотъ же худож. писатель въ своемъ обзоре „О состоя Bin художествъ въ Pocciu" въ „С*в. Цветахъ" ва 1826 г. (с. 82), „по тому