* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

289 А. А . ИВАНОВЪ. 290 в ъ и з у ч е в л и к а р т и н ы , которая, во всяковгь случа*, есть главное уврашеше нашей галлереи..." (т.-е. Публ. н Рунлнц. Музея). Изъ приведенных* н-встъ ясно видна вся раз­ ница во мн*шлхъ объ Иванов* обоихъ назван ннхъ лицъ; на чьей х е сторон* бол*е правда—не трудно будетъ р*шить при блихайшеиъ и подробв*Йшенъ разбор* и изучеши всего, чтб представ­ ляют* собою произведете Иванова, помимо его большой картины „Явлеше Meccin народу", а также его собственная письма и зам*тки, гд* заключается такой богатый материал* для его полной и всесторонней характеристики; наконецъ, отзывы его совремеиннковъ, т. к. трудно, в*дь, су­ дить о иастоящемъ значенш деятельности какого бы то ни было выдающагося лица по однимъ только поэдн*Йшимъ поняпямъ, легко изм*няющнмся, при тонъ, съ течешемъ и подъ вл1лнемъ времени. Къ р*дкнмъ исключеи1ямъ въ данномъ случа* можно отнести статью пок, Л. Л. Крамского объ Иванов* въ „Историч. В*ств." 1680 г., но Крам­ ской былъ самъ выдающеюся личностью, особенно въ художествеиномъ Mip*,—по своему уму и само* образован!!), да къ тому же онъ им*лъ много об­ щаго съ нашимъ художникомъ & ) . Выше мы привели большья извлечешя изъ этой статьи, заключающей въ себ*, какъ не трудно вид*ть, довольно полную и при томъ не голослов­ ную, а, основанную на фактахъ, характеристику Иванова,— чтобы обратить на приведенный тамъ обстоятельства особое внимаше будущихъ его 6ioграфовъ. ) „Конечно,—писалъ В* В. Стасовъ въ своей стать* „Ив. Ник. Крамской* въ „Историч. В * с т . 1887 (№ 5, с. 386),—Ивавовъ никогда не былъпортретистомъ, а Крамской, напротивъ, былъ по пре­ имуществу портретистъ, и въ этомъ главное разлнч!е между ними. Другое разлнч1е — объеиъ та­ ланта. Ивановъ далеко превосходилъ Крамского въ способности къ соэдашямъ, н именно въ создашяхъ на сюжеты исторнчесые Но, въ остальном*, въ натур* этихъ двухъ художниковъ много было общаго. Оба посвящали себя, въ д*л* создававмыхъ картннъ, всего бол*е сюжетамъ, взяты мъ изъ Евангел1я. Оба бнли сильно талантливы, но интел­ лектуальная, познавательная и сообразительная способность стояла у нихъ гораздо выше собст­ венно художественной. Искавле правды, истины и типичности было сильн*е, ч*мъ данная природою способность выражать эту правду, истину и тини ч ность. Отсюда—в*чное у обоихъ недовольство самимъ собою, мучительное сомн*шс въ себ* и въ своемъ приаванш, томлеые и душевная боль и 1 Въ о ж н д а т и полной бюграфш Иванова съ все­ сторонней оц*нкой его деятельности—художест­ венной, критической, нравственной и обществен­ ной, наиболее подробными и обстоятельными явля­ ются пока составленныя: художникомъ В. Толбиг нымь—цяя „Русс. П и в а л / 1858, № 226, с. 963—5 (главн. образомъ—на основ, писемъ И—ва къ Р а ­ бусу и воспом. о немъ К. П а в л о в о й ) ; неизв*стнымъ автором*—въ „Д*тсв. Журнал*" Б . З а л * с с к а г о 1869, т. П, кн. 4, с. 104 — 134 (собств. „Очеркъ худож. д*ятельности И — в а " ) ; изв*стнымъ художеств, писателем* П. Л. Петровым — для „С*в. С1яшя 1864, т. Ш, 4, с. 213—226 (глав, образомъ—на основ, писемъ И—ва къ Рабусу и въ Общ. Поощр. Худож. и переписки съ нимъ Гоголя), и для „Портретной галлереи русс, дея­ телей" А . М ю н с т е р а , СПб. 1869, т. П, с. 267—9 (перепеч. почти дословно въ изд. Б а у м а н а ; „Наши д*ятели", СПб. 1879, т. V, с. 148-165); академ. М. П. Боткынымъ — для его изд.: „Ал. Андр. Ивановъ, его жизнь и переписка 1806 — 5 8 , СПб. 1880, с. I — X X X I X , а также для изд. Г е р манскаго Археолог. Института: „Изображешя изъ Свящ. Исторш оставленных* эскизов* Ал. Ива­ нова", Берлинъ 1880, съ перевод, на и*нец. язнкъ (на основ, личных* воспомвнашй и разныхъ доку­ ментов*, съ н*ск. выписками изъ статей: Пого­ дина, Гоголя, Герцена и, въ особенности, Чернышевскаго); наконецъ, писателемъ, скрывшимся подъ буквами А. 77., — в ъ „Русс. В * с т . 1880, Jfe 5, с. 486—446. ц й и Напечатанный В. В. Стасовым* въ „В*ст. впродолжеше всей жизни... Оба были одарены мо­ гучею, пытливою мыслью; оба не могли довольство­ ваться существовавшими въ и х ъ время художест­ венными порядками и страстно искали выхода изъ нихъ, и для себя самих*, и для товарищей по искусству, и для будущихъ художественных* покол*шй. И это была въ ихъ существ* такая мо­ гучая, такая правдивая струна, что звонъ ея не прошел* безсл*дно. Мысли Иванова и Крамского о художеств* и художниках* и, главное, поставленныя ими, словно путевня в*хи, т р е б о в а т я отъ художества и художннковъ — дорогое достолше наше. Мы можемъ гордиться имъ передъ ц*лымъ св*томъ. Зам*чу еще, что взгляды Крамского во многомъ даже шире и идут* больше взглядов* Ива­ нова, потому что Крамской не считалъ религиоз­ ных* сюжетов* единственно возможными и обя­ зательными для художества, Онъ жилъ уже въ дру­ гую эпоху, и современная культура, еще почти не­ известная Иванову, взошла уже широкимъ и могучвмъ пластом* въ натуру Крамского". 19 СЛОВАРЬ хтдожннковъ, I I