* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

261 А . А . ИВАНОВЪ. 262 между велнвнмъ писателемъ и великимъ ху­ дожникомъ, но необходимости, должны были измениться". Переходя къ картин* Иванова, после раз­ бора эскнзовъ къ ней, Чуйко дьлалъ следующей вывода: „Нельзя сказать, чтобы перемены, про­ изведенные Ивановымъ въ своей картине по советамъ Корнел1уса, Овербека и Торвальдсена, были особенно счастливы. Пейзажъ перваго эскиза превосходевъ в прпдаетъ теплую поэню всей сцене; ватемъ, группировка фигуръ пер­ ваго эскиза значительно лучше и разнообразнее: Ивавовъ инълъ несчастную мысль въ картине окончательно уничтожить все ж е н ш я фигуры, чтб придаетъ группамъ некоторую сухость; не¬ возможно также остаться довольнымъ общимъ расположев1емъ фигуръ —расположешемъ, ко­ торое имеетъ видъ какъ бы скульптурный, ба­ рельефный; далее, хотя чудесно н изящно, но искусственно расположены свладвв и драпи­ ровке, напр.: ва Христе, на Аностолахъ, 1оанне н Андрее. Крестъ 1оавна Крестителя, присоветованный Торвальдсевонъ, манти, прнсоветоваввая Овербекомъ, — портятъ общее впе­ чатлеше". „Несмотря на свои несомненный достоин­ ства,— оканчнвалъ крвтикъ свою статью,— к а р т и н а И в а в о в а не п р о н з в о д и т ъ впе­ ч а т л е н а непосредственваго, эстетнчес к а г о . Она холодна, не трогаетъ, и, если и говорить нногое уну, то не говорить чувству... Картина, очевидно, не вылилась въ воображени) художника какъ органическое целое, которое художнику потомъ приходилось только выпол­ нить, воплотить на холсте. Картина создава­ лась, напротивъ того,—по частяиъ, или, вернее, если цельность въ вартине и была первона­ чально, то она терялась и, наконецъ, совсемъ стушевалась, всдедств1е слишкомъ большой тща­ тельности въ обработке частностей: ч а с т н о с т и , д е т а л и , мелочи, с л и ш к о м ъ у в л е в а л н ху­ дожника, и онъ упустилъ изъ ввду целое. Не будемъ вдаваться въ слишкомъ детальный анализъ картины, но нельзя, напр., не заметить, что „народа въ картине нетъ, а есть только группы,—правда, превосходно выполненные, но мелил, какъ-бы подобранныя: з д е с ь н е т ъ ширины действительной, живой сцевы, а есть условность, и с к у с с т в е н н о е разм е щ е в 1 е , с ъ цел^ю п р о и з в е с т и в и е ч а т л е Bie к р а с и в о с т и по п р и н ц и п а м ъ а к а д е ­ м и ч е с к о й ш к о л ы . Съ другой стороны, колоритъ, если даже принять во вин маме тб, что картина не приведена въ обшдй тонъ, —очень 11 плохъ. Вообще, к а к ъ к о л о р и с т ъ , И в а н о в ъ н и к о г д а не в ы д а в а л с я : это рыяий, пестрый, неестественный волорвтъ... Съ другой стороны, однако, нельзя не заметить необывновенныхъ, поразнтельныхъ детальныхъ достоииствъ кар-, тины. Л и ч н о с т и , т и п ы , х а р а к т е р ы , — и з у ­ м и т е л ь н ы не т о л ь к о по в ы п о л н е Н ю , но и по т в о р ч е с к о й м ы с л и . Р е а л ь н о с т ь и в е р ­ ность типовъ, рисунокъ т е л а н одежды— в с е э т о в е р х ъ с о в е р ш е н с т в а . Все ато ори­ гинальные еврейские типы, нередаюшде не одну внешность, но и душу, характеръ даниаго лица, и останутся навсегда великими, глубокими создан1лмн въ ряду того, чтб европейское ис­ кусство произвело до сихъ поръ самаго важваго и вечнаго.—Такимъ образомъ, въ картине Ива­ нова н ы в и д и и ъ к а к ъ - б ы н е к о т о р у ю р а з ­ д в о е н н о с т ь : у д и в и т е л ь н ы й , п о ч т и до геи1альностн доходяшДй т а л а н т ъ въ д е т а ­ ли хъ, въ т и п а х ъ , и н е с о с т о я т е л ь н о с т ь въ ц е л о н ъ . Какъ это объяснить? Отчасти, конечно, — продолжительностью работы, недостатконъ фантами, недостатвомъ того, чтб на­ зывается творчествомъ. Но къ этому присоеди­ няется еще и другое обстоятельство, которое внесло, бевъ всякаго сомнешя, дисгармошю въ картину,—это тб, что онъ писалъ свою картину въ две различные: эпохи своей жизни: тогда, когда „верилъ", и тогда, когда „пересталъ быть релипознымъ". ...„Его картина уже не говорить ему ничего, въ его глазахъ это — не релипозная картина, вакъ была прежде, а лишь историческая, и онъ заботится ие о чувстве, не о впечатлеиш, а лишь объ исторической верности, объ архео­ логической несомненности деталей. Онъ уже увлеченъ въ другую сторону, далеко отъ своей первоначальной точки зрев in, онъ нщетъ но­ выхъ задачъ въ искусстве, — техъ задачъ, ко­ торый, по его мнешю, должны отвечать совре­ менному состоя Hi ю науки и философш. ...Не н е д о с т а т о к ъ п о э т о м у т а л а н т а , к&къ во­ о б щ е полагают!», д е л а е т ъ к а р т и н у И в а ­ н о в а н е у д о в л е т в о р и т е л ь н о ю , а т о т ъ ду­ шевный разладь, который произошелъ въ И в а н о в е . Кавъ художникъ, Ивановъ является намъ недоконченнымъ, раздвоеинымъ и даже, въ конце вонцовъ, неудачнымъ, если ирииимать въ соображеше только тб, чтб овъ пронзвелъ. Но, съ другой стороны, э т о я в л е aie п о ч т и н е б ы в а л о е в ъ в а ш е в р е м я , — явлен1е художника, который съумелъ поставить свое искусство на тотъ высок1й, п о ч т и н е д о с я г а е м ы й п ь е д е с т а л ъ , н а 17»