* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Г О С У Д А Р С Т В О таютъ неизм?ннымъ, разсматривая обще­ ственный явленія не съ политической точки зр?нія, а съ полицейской. Эта посл?дняя точка зр?нія, въ связи съ отсутствіемъ философско-историческаго пониманія, внесла въ умы составителей ту смуту, продуктомъ которой явилась пятая глава о «смут?», за­ ключающая, между прочимъ, пресловутую 129 ст., по которой предаются суду и за­ крываются множество періодическихъ изданій. Кром? этой статьи сл?дуетъ отм?тить 126 ст., гд? говорится о принадлежно­ сти къ сообществу, поставившему ц?лью своей деятельности ниспроверженіе суще­ ствующая въ государств? общественна­ го строя — между прочимъ «посредствомъ взрывчатыхъ веществъ»: взрывчатыми сна­ рядами можно убить массу людей, разру­ шить домъ, ниспровергнуть ц?лый рядъ зданій, но ниспровергнуть общественный строй невозможно,—это ясно для всякаго. На основаніи означенныхъ статей уложенія могутъ подвергнуться строгой кар? члены описанная Щедринымъ «тайнаго Общества предвкушеній гармоній будущая», какъ и лица, допустившія ихъ въ свое пом?щеніе, по ст. 124 и 127. Узко-полицейскій взглядъ Уложенія на политическія преступленія и строгость опред?ляемыхъ имъ наказаній объясняется т?мъ, что это Уложеніе разрабатывалось подъ наблюденіемъ быв­ ш а я министра юстиціи Н. В. Муравьева, въ эпоху диктатуры В. К. Плеве. Понятно, что тенденціи этихъ двухъ охранителей должны были отразиться нахарактер? Уложенія 1903 г Вотъ почему оно, какъ не­ согласное съ условіями современной обще­ ственной и государственной жизни, дол­ жно быть пересмотр?но и радикально пе­ реработано. Долженъ быть изм?ненъ и порядокъ производства д?лъ о политическихъ преступленіяхъ, которыя разсматриваются особымъ судомъ на основаніи матеріаловъ и св?д?ній, добытыхъ жандарм­ скою полиціей (см. жандармы). Н. В. Рейигардтъ 587 Г о с у д а р с т в о — в н ? ш н я я юридическая форма существованія націи, какъ полити­ ческаго ц?лаго, въ пред?лахъ определен­ ной территоріи, подъ верховною властью, осуществляемою въ установленномъ зако­ нами или обычаями порядк? изв?стными лицами или учрежденіями. Въ понятіе госу­ дарства входятъ такимъ образомъ три элемента: 1) определенная территорія, 2) населеніе, и 3) верховная власть. Населеніе данной страны, связанное единствомъ го­ сударственной власти, составляетъ націю или народъ въ политическомъ смысл?, не­ зависимо отъ своего племенного состава: такъ, германскій народъ или германская нація обнимаетъ вс?хъ вообще гражданъ Германіи или подданныхъ германской имперіи; подъ французскою націею разум?ется вся совокупность французскихъ гражданъ, подъ американскою — совокупность граж­ данъ Соединенныхъ штатовъ, и т. д. Въ этомъ смысл? понятіе о русскомъ народ? не совпадаетъ съ идеею русской народно­ сти, а значительно шире ея; русскій на­ родъ или русская нація, какъ политическое ц?лое, включаетъ въ себя вс?хъ вообще обывателей Россійской имперіи, каково бы ни было ихъ происхожденіе и в?роиспов?даніе. Въ бол?е т?сномъ этнографическомъ смысл? говорится о германцахъ и н?мецкомъ народ?, въ отличІе отъ другихъ племенъ, населяющихъ Германію,—о русскихъ и русскомъ народ?, въ отличіе отъ многочисленныхъ другихъ народностей, входящихъ въ составъ Россіи. Эти два значенія народа и націи—политическое и этногра­ фическое—должны быть тщательно разли­ чаемы, для изб?жанія вредныхъ и нер?дко опасныхъ недоразум?ній. Государство не можетъ считаться достояніемъ одной пре­ обладающей народности при разноплеменномъ состав? населенія, хотя двойственный смыслъ понятій народа и націи часто даетъ поводъ къ см?шенію. Формула: «Америка для американцевъ»—означаетъ, что въ Америк? могутъ быть полноправными хозяе­ вами только американскіе граждане, а не иностранные и, въ частности, европейскіе пришельцы; точно такъ-же въ формул?: «Россія для русскихъ»—русскимъ противо­ поставляются иностранцы, а не русскіе же подданные т ? х ъ или другихъ категорій, какъ истолковываютъ эту формулу націоналисты,—ибо по отношенію къ Россіи, какъ государству, находятся въ одинаковыхъ условіяхъ вс? вообще природные обыватели имперіи. При полномъ безправіи и угнетении русскихъ народныхъ массъ можно говорить лишь объ освобожденіи ихъ отъ тираніи властей, а никакъ не о привилегіяхъ предъ инородцами или о госпсдств? надъ ними. По характеру и устройству верховной власти, государства бываютъ чшто-монархическія, консгпытуціонно-монархическія и республиканскія. Монархіи восточнаго типа или деспотіи, въ которыхъ неограни­ ченная верховная власть принадлежитъ представителямъ «священной» или «боже­ ственной» фамиліи, неизб?жно клонятся къ упадку, вм?ст? съ подвластными имъ наро­ дами, и гибнутъ рано или поздно всл?дствіе своего мертвящая вліянія на жизненныя силы населенія. Монархіи западно-европей­ с к а я типа, составляющія пережитокъ среднев?коваго феодальная строя, при ко-